Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-29105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Громовой М.Ю., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Общества с ограниченной ответственностью "Наименование" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение фио на основании заявления от дата и в соответствии с приказом от дата N30 - незаконным, восстановить фио на работе в ООО "Наименование" в прежней должности.

Взыскать с ООО "Наименование" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, сумму в счет командировочных и суточных расходов сумма, компенсацию за задержку выплат сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в общей сумме сумма

Взыскать с ООО "Наименование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наименование" (сокращенное наименование ООО "Наименование"), уточнив исковые требования, просила восстановить на работе в должности исполнительного директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, командировочные расходы за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за задержку выплаты командировочных расходов за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с дата осуществляла трудовую деятельность в ООО "Наименование", с дата занимала должность исполнительного директора, дата была направлена в заграничную командировку в Республику Кипр, во время нахождения в командировке приказом от дата была незаконно уволена с работы по собственному желанию, об увольнении ей стало известно после возвращения из командировки и получения от ответчика документов дата. Заявление об увольнении истец не подавала, с дата по дата безвыездно находилась в командировке в Республике Кипр, подписи в заявлении об увольнении и документах об увольнении выполнены не истцом, а иным лицом, в связи с чем увольнение, произведенное в отсутствие волеизъявления истца, является незаконным. Кроме того, ответчиком не были возмещены командировочные расходы, не произведена оплата суточных за период нахождения в командировке с дата по дата, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске установленного законом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Наименование" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ООО "Наименование" фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истца фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора М. Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата фио была принята на работу в ООО "Наименование" на должность генерального директора по совместительству, на половину ставки, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1 от дата.

Приказом ООО "Наименование" N28 от дата фио была переведена на должность исполнительного директора.

Приказами ООО "Наименование" N8 от дата, N9 от дата, N 10 от дата, N13 от дата, N14 от дата, N16 от дата, N18 от дата, N19 от дата, N20 от дата, N21 от дата, N22 от дата фио была направлена в командировку общей продолжительностью с дата по дата.

Приказом ООО "Наименование" N 30 от дата действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и фио уволена с должности исполнительного директора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. В приказе имеется подпись об ознакомлении работника от дата.

Ответчиком представлено письменное заявление от имени фио от дата об увольнении по собственному желанию дата.

Согласно доводам искового заявления и объяснений истца дата фио командирована в Республику Кипр в целях развития партнерской сети ООО "Наименование", где находилась в непрерывной командировке до дата. По возвращении из командировки она не смогла попасть в офис для продолжения исполнения своих трудовых обязанностей. дата она получила посредством почтовой связи документы, из содержания которых ей стало известно об увольнении из ООО "Наименование" дата по собственному желанию. При этом заявление об увольнении по собственному желанию истцом не подписывалось, ответчику не передавалось, подпись в приказе об увольнении об ознакомлении с ним и подпись в Книге учета движения трудовых книжек за получение трудовой книжки также выполнены не ей.

В целях проверки доводов истца определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" Nрукописные записи "Фио.", расположенные в строке "(Расшифровка подписи)" в заявлении об увольнении на имя Генерального директора ООО "Наименование" фио, датированном дата, выполнены не фио, а другим лицом.

Три подписи от имени фио, расположенные в строке "Подпись" в заявлении об увольнении на имя Генерального директора ООО "Наименование" фио, датированном дата; в строке "личная подпись" раздела "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 30 от дата; в верхней строке графы 13 "Расписка работника в получении трудовой книжки" на пятом листе в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Наименование", начатой дата, выполнены не фио, а другим лицом.

В рукописных записях "Фио.", расположенных в строке "Расшифровка подписи" в заявлении об увольнении на имя Генерального директора ООО "Наименование" фио, датированном дата, а также трех подписях от имени фио, расположенных в строке "(Подпись)" в заявлении об увольнении на имя Генерального директора ООО "Наименование" фио, датированном дата; в строке "личная подпись" раздела "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 30 от дата;в верхней строке графы 13 "Расписка работника в получении трудовой книжки" на пятом листе в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Наименование", начатой дата, отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственных почерка и подписи (автоподлог).

Факт безвыездного нахождения фио в период с дата по дата в Республике Кипр подтверждается отметка таможенной службы в загранпаспорте.

Ответчиком обоснованных пояснений о том, каким путем от работника, находящегося в заграничной командировке, было получено заявление об увольнении по собственному желанию, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дано не было.

Допустимых и достоверных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и согласования сторонами даты увольнения ответчиком суду представлено не было.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку достоверно установлено, что истец заявление об увольнении, положенное в основу приказа об увольнении, не пописывала и ответчику не подавала, доказательств, подтверждающих факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, заключению экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, установилюридически значимые обстоятельства по делу и верно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования фио о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, что соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске установленного законом срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции принял во внимание, что копия приказа об увольнении была получена истцом только дата, первоначальное обращение в суд с исковым заявлением последовало в установленный законом месячный срок дата, однако определением суда от дата исковое заявление было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, повторно исковое заявление поступило в суд дата. Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как уважительные причины пропуска срока, влекущие его восстановление.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика об обоснованности увольнения истца с ссылками на то, что истец, в будучи в должности генерального директора, сама ввела в практику подделку ее подписи сотрудниками ООО "Наименование", вела электронную переписку, управляя процессом проставления ее подписи в заявлении об увольнении специалистом по кадрам, повторяют возражения ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Учитывая, что истец отрицала достоверность данных пояснений ответчика и представленной им переписки, допустимыми и достоверными доказательствами доводы ответчика подтверждены не были, суд правомерно признал их необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из того, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ намерение работника на расторжение трудового договора, порождающее для работодателя юридически значимые последствия, должно являться следствием его добровольного волеизъявления работника, которое в данном случае истцом выражено не было, ни факт подписания истцом заявления об увольнении, ни факт его передачи работодателю в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами, обстоятельства, предшествующие увольнению и поведение истца, продолжавшей исполнять трудовые обязанности при нахождении в заграничной командировке до дата оснований для вывода о последовательности действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений не дают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно восстановил пропущенный истцом срок на обращение в суд при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца, не основаны на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми установлена необходимость тщательного исследования судом всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и обязанность отражения их оценки судом в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), право суда на восстановление работнику пропущенного срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора не обусловлено заявлением такого ходатайства со стороны истца. Указанным требованиям действия суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении истцу срока на обращение в суд в полной мере соответствуют.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как заявленные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об определении суммы оплаты времени вынужденного прогула, указывая, что расчет взысканной суммы судом не приведен и не обоснован.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной суммы среднего заработка подлежит изменению, поскольку, разрешая вопрос об оплате времени вынужденного прогула, суд не применил подлежащие применению положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", вследствие чего неверно определилподлежащую выплате истцу сумму.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4 - 5 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, уволена дата, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка является август г. - июль г.

Сведения о начисленной истцу заработной плате в 2018 г, указанные ответчиком в расчете и расчетных листках, противоречат представленному истцом оригиналу справки 2НДФЛ за 2018 г, выданной ответчиком в период трудовых отношений дата (т. 2 л.д. 9). Поскольку указанные в расчетных листках сведения о заработной плате ответчиком не подтверждены платежными документами о выплате заработной платы и опровергаются справкой 2НДФЛ, судебная коллегия при определении сумм начисленной заработной платы в 2018 г. руководствуется сведениями, указанными в справке 2НДФЛ от дата.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2018-2019 г, расчетным листкам за 2019 г, в расчетном периоде истцу была начислена заработная плата: август 2018 г. - сумма, сентябрь 2018 г.- сумма, октябрь 2018 г. - сумма, ноябрь 2018 г. - сумма, декабрь 2018 г. - сумма, январь 2019 г. - сумма, сумма, февраль 2019 г. - сумма, март 2019 г. - сумма, апрель 2020 г. - сумма, май 2020 г. - сумма, сумма, июнь 2020 г. - сумма, июль 2020 г. - сумма, премия - сумма Всего сумма

Согласно табелям учета рабочего времени истцом отработано в расчетном периоде 166 рабочих дней.

Соответственно, средний дневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула - сумма (сумма / 166 дней = сумма)

Период вынужденного прогула истца составляет с дата года по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по дата года включительно, - 350 рабочих дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (сумма x 350 дней = сумма).

В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда в данной части подлежит изменению.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов за период нахождения в командировке в Республике Кипр с дата по дата в сумме сумма в соответствии с расчетом истца, в том числе суточных в размере сумма, расходов на перелет в размере сумма, расходов по найму жилого помещения, основано на правильном применении положений ст. ст. 167, 167 ТК РФ с учетом установленных обстоятельств того, что истец в спорный период времени по поручению ответчика находилась в служебной командировке, в связи с которой понесла расходы на перелет, наем жилого помещения, подтвержденные представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Установив нарушение ответчиком сроков возмещения командировочных расходов, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат за период с дата по дата в размере сумма

В связи с незаконным увольнением истца и нарушением прав на возмещение расходов в связи с командировкой в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. ст. 96, 96 ГПК РФ, учитывая удовлетворение основных требований иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме сумма

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в большем размере, также подлежит изменение решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наименование" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наименование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наименование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: