Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8783/2020 по апелляционной жалобе представителя Орел В.О. - Волковой А.С. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орел Виталии Олеговны к АО "Мосстроймеханизация N 4" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Орел В.О. обратилась в суд с иском к АО "Мосстроймеханизация N 4" (далее - АО "МСМ N 4") и, уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 282 243 руб. 55 коп. в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойку в размере 90 317 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф, почтовые расходы в размере 451 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что застройщиком передан истцу объект долевого строительства меньшей площадью, чем установлено договором, однако возвращать излишне оплаченные по договору денежные средства застройщик отказывается.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 года между АО "МСМ N 4" (застройщик) и Орел В.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, проектной площадью 25, 9 кв.м, стоимостью 4 809 281 руб. 65 коп.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта.

30 января 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому проектная площадь объекта составляет 23, 6 кв.м. В связи с уменьшением площади объекта на 0, 8 кв.м. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 144 835 руб. 51 коп.

Объект передан истцу 18 июля 2020 года.

17 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате в счет соразмерного уменьшения цены договора 282 243 руб. 55 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.11 договора под проектной площадью объекта понимается сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, предусмотренная разрешительной проектной документацией, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также лоджий, балконов. Определенная настоящим пунктом проектная площадь объекта применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с общей фактической площадью объекта долевого строительства по результатам произведенных обмеров БТИ.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ, указанных в приложении N 3 к договору. В приложении N 3 к договору предусмотрено, что отделка объекта долевого строительства включает в себя, в том числе, возведение межкомнатных перегородок из кладки блочных элементов.

Для расчета цены договора фактическая площадь квартиры не используется, при этом фактическая площадь квартиры может отличаться от проектной.

В соответствии с п. 4.10 договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Фактическая планировка и площадь помещения приведены в дополнительном соглашении, которое истцом было подписано без замечаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...