Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Шарове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "7-й адрес" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "7-й таксомоторный парк" (ОАО "7-й ТМП"), ОГРН: 1027700089460, в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 13.08.2019 года по 10.12.2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "7-Й адрес" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ярош И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "7-Й адрес" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 13.08.2019 г. по 10.12.2019 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Ярош И.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между фио фио (Участник) и Открытым акционерным обществом "7-й адрес" (Застройщик или АО "7-й ТМП") был заключен договор участия в долевом строительстве N146/14/К-ДДУ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.08.2014, запись регистрации N 77-77-04/012/2014-765.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: расположение: Москва, адрес, адрес, адрес, количество комнат: две, корпус N 8, подъезд N 2, лестничный блок 202, этаж 5, условный номер квартиры: 882, порядковый номер квартиры на этаже: 2 (вторая), общая площадь квартиры в соответствии с проектной документацией без учета балконов, лоджий, веранд и террас, составляет 79, 60 кв.м.

Цена договора составляет сумма

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства по Передаточному акту Участнику установлен до 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства может быть увеличен. При этом Застройщик обязан направить Участнику предложение об увеличении срока передачи объекта долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п.5.1 Договора.

Односторонний передаточный акт от 02.04.18 года признан решением Пресненского районного суда адрес по делу N 2-3051/2019 от 23.04.2019 года недействительным. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2020 года, изменившим решение Пресненского районного суда адрес по делу N 2-6870/2019 по иску Ярош И.В. была взыскана неустойка за период с 01.01.2018 года по 12.08.2019 года. 10.12.2019 г. объект передан истцу. Истец обращалась с претензией к ответчику о взыскании неустойки, однако, требования претензии не были удовлетворены, в связи с чем Ярош И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Ярош И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Ярош И.В. по доверенности фио и Ярош И.В. исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "7-Й адрес" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил, в том числе, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО "ФОДД" по ордеру адвокат Кухарь А.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "7-Й адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит принять новое решение, которым снизить взыскиваемый размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании морального вреда.

Представитель ответчика ООО "7-Й адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ярош И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца Ярош И.В. по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО "ФОДД" по ордеру адвокат Кухарь А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Ярош И.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "7-Й адрес" по доверенности фио, представителей истца Ярош И.В. по доверенности фио и фио, представителя третьего лица ОАО "ФОДД" по ордеру адвоката Кухаря А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио фио (Участник) и Открытым акционерным обществом "7-й адрес" (Застройщик или АО "7-й ТМП") был заключен Договор участия в долевом строительстве N 146/14/К-ДДУ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.08.2014, запись регистрации N 77-77-04/012/2014-765.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: расположение: Москва, адрес, адрес, адрес, количество комнат: две, корпус N 8, подъезд N 2, лестничный блок 202, этаж 5, условный номер квартиры: 882, порядковый номер квартиры на этаже: 2 (вторая), общая площадь квартиры в соответствии с проектной документацией без учета балконов, лоджий, веранд и террас, составляет 79, 60 кв.м.

Цена договора составляет сумма

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства по Передаточному акту Участнику установлен до 31 декабря 2017 года.

Решением Пресненского районного суда адрес от 23.04.2019 года по делу N 2-3051/2019 суд признал односторонний передаточный акт от 02.04.2018 года о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N 146/14/К-ДДУ от 01.08.14 г. недействительным.

Квартира передана истцу по двустороннему акту приема-передачи от 10.12.19 года.

Учитывая тот факт, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены взятые на себя обязательства, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Однако ответчик заявленные в претензии требования не удовлетворил.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 года по 10.12.19 года в размере сумма Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2019 года по 10.12.2019 года в размере сумма и исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства. При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до сумма, полагая, что именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что к взысканию заявлен не весь период просрочки, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий передачи объекта недвижимости, несущественный срок задержки передачи объекта. Суд учел доводы ответчика, что фактически квартира передана истцу с февраля 2019 года и возражения истца о том, что квартира имела ряд недостатков, которые не были устранены своевременно.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку права истца как потребителя нарушены, так как ответчиком свои обязательства по передаче объекта в установленный срок не исполнены, требования о выплате неустойки не удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий. Доказательства причинения существенного морального вреда, переживаний, в материалы дела не представлены.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик требования потребителя, указанные в претензии добровольно не исполнил, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, полагая, что именно данный размер будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая размер штрафа, период просрочки и ранее взысканные суммы, а также, что подлежащий взысканию штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма в доход бюджета адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "7-й адрес" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденных к взысканию неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными нарушенным обязательствам, нарушающими принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

адрес ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа, взысканного в пользу истца Ярош И.В, с сумма, что составляет 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу истца Ярош И.В, до сумма, полагая, что размер штрафа в сумме сумма, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и дополнительного его уменьшения не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "7-й адрес" по доверенности фио также выражает несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика АО "7-й адрес" по доверенности фио на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "7-й адрес" по доверенности фио не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "7-й адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: