Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-N 2-52/2021 по иску Шеханова А.В. к Алексеевой М.В., Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли из жилого помещения, встречному иску Алексеевой М.В. к Шеханову А.В. и Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шеханова А.В. к Алексеевой М.В, Департаменту городского имущества г.Москвы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли из жилого помещения удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу ****, с кадастровым номером ****, общей площадью 96, 8 кв.м.

Выделить в натуре Шеханову А.В. и признать за ним право собственности на часть жилого дома (квартира N ***), состоящую из помещений общей площадью 50, 4 кв.м.: лит.А1 (пристройка)- 17, 4 кв.м, лит.А2 (пристройка) -33 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Выделить в натуре Алексеевой Марине Викторовне и признать за ней право собственности на часть жилого дома (квартира N *), состоящую из помещений общей площадью 55, 9 кв.м.: лит.А (основное) - 36, 7 кв.м, лит.а (веранда) - 9, 5 кв.м, лит.б (сени) - 9, 7 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ***, общей площадью 96, 8 кв.м.

Встречные исковые требования Алексеевой М.В. к Шеханову А.В. и Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства включении имущества в состав наследства, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли из жилого помещения удовлетворить.

Установить факт принятия Абросимовой Л.Г. наследства, оставшегося после смерти Мозина П.М, умершего *****, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью 96, 8 кв.м.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Абросимовой Л.Г, умершей **** г, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью 96, 8 кв.м.

Признать за Алексеевой М.В. в порядке наследования по закону смерти Абросимовой Л.Г, умершей **** г, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ***, общей площадью 96, 8 кв.м.

Признать за Алексеевой М.В. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью 96, 8 кв.м.

Признать за Алексеевой М.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г***, с кадастровым номером ****, общей площадью 96, 8 кв.м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу ***, с кадастровым номером ****, общей площадью 96, 8 кв.м.

Выделить в натуре Шеханову А.В. и признать за ним право собственности на часть жилого дома (квартира N *), состоящую из помещений общей площадью 50, 4 кв.м.: лит.А1 (пристройка)- 17, 4 кв.м, лит.А2 (пристройка) -33 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Выделить в натуре Алексеевой М.В. и признать за ней право собственности на часть жилого дома (квартира N *), состоящую из помещений общей площадью 55, 9 кв.м.: лит.А (основное) - 36, 7 кв.м, лит.а (веранда) - 9, 5 кв.м, лит.б (сени) - 9, 7 кв.м, расположенного по адресу: *****.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ***, общей площадью 96, 8 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеханов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Алексеевой М.В. и ДГИ г. Москвы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли из жилого помещения. В обоснование иска указал, что Шеханов А.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, где ? доли принадлежит Алексеевой М.В. В настоящий момент между ними сложился порядок пользования жилым домом, раздел жилого дома по фактическому пользованию не нарушает прав сособственников, поскольку у каждого пользователя имеется свой выход и все необходимые условия для изолированных жилых помещений. Разрешить с ответчиком вопрос о разделе дома в натуре в порядке соглашения между участниками долевой собственности не удалось, так как возник спор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Шеханов А.В. просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 96, 8 кв.м, выделить в натуре Шеханову А.В. и признать за ним право собственности на часть жилого дома (квартира N 2), состоящую из помещений общей площадью 50, 4 кв.м: лит.А1 (пристройка)- 17, 4 кв.м, лит.А2 (пристройка) -33 кв.м, по адресу: ***, выделить в натуре Алексеевой М.В. и признать за ней право собственности на часть жилого дома (квартира N **), состоящую из помещений общей площадью 55, 9 кв.м: лит.А (основное) - 36, 7 кв.м, лит.а (веранда) - 9, 5 кв.м, лит.б (сени) - 9, 7 кв.м, по адресу: ****.

Ответчик Алексеева М.В. предъявила встречный иск (с учетом уточнения исковых требований) к Шеханову А.В. и ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли из жилого помещения. В обоснование встречного иска указала, что собственниками спорного жилого дома, помимо Мозина И.М. (1/2 доли), значатся Мозин П.М. и Мозин Н.М. При этом Мозин П.М. умер* ***г. и после его смерти наследственное дело не открывалось. Мать Алексеевой М.В. - Абросимова Л.Г. является племянницей Мозина П.М, которая фактически приняла наследство, так как продолжала проживать по указанному адресу, несла расходы по содержанию имущества, а также совершила действия по ремонту поврежденной крыши домовладения, в связи, с чем истец по встречному иску просит установить факт принятия наследства и включить 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ****, в состав наследства Абросимовой Л.Г. Учитывая, что Алексеева М.В, являясь дочерью Абросимовой Л.Г, вступила в права наследования, истец по встречному иску просит признать за ней права собственности на 1/4 долю указанного домовладения. Мозин Н.М. умер **** г. Его наследником по закону являлась Мозина Е.М, которая обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу Мозина Н.М, однако свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю указанного жилого дома не получила. *** г. Мозина Е.М. умерла. Согласно копии наследственного дела к имуществу Мозиной Е.М, следует, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Сведений о наличии наследников не представлено. По мнению Алексеевой М.В, за ней следует признать право собственности на 1/4 долю указанного домовладения в порядке приобретательной давности, так как она открыто и добросовестно владеет имуществом, несет расходы по его содержанию, иных претендентов не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит установить факт принятия Абросимовой Л.Г. наследства, оставшегося после смерти Мозина П.М. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Абросимовой Л.Г, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, признав за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, признать за Алексеевой М.В. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, признав за Алексеевой М.В. право собственности на 1/2 долю на указанный дом, с учетом 1/4 доли в порядке наследования и 1/4 доли в порядке приобретательной давности. Кроме того, просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу ***, с кадастровым номером ****, общей площадью 96, 8 кв.м, выделить в натуре Алексеевой М.В. и признать за ней право собственности на часть жилого дома (квартира N **), состоящую из помещений общей площадью 55, 9 кв.м: лит.А (основное) - 36, 7 кв.м, лит.а (веранда) - 9, 5 кв.м, лит.б (сени) - 9, 7 кв.м, расположенного по адресу: ****, выделить в натуре Шеханову А.В. и признать за ним право собственности на часть жилого дома (квартиру N ***), состоящую из помещений общей площадью 50, 4 кв.м: лит.А1 (пристройка)- 17, 4 кв.м, лит.А2 (пристройка)-33 кв.м, расположенного по адресу: ****, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г****, с кадастровым номером ***, общей площадью 96, 8 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шеханова А.В. - адвокат Исадченко С.И. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Алексеевой М.В. - адвокат Алексеев А.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное домовладение было приобретено Мозиным М.А. по договору от 16.04.1916 года у гр. Клумова К.В. Постановлением Народного Суда Ухтомского района Московского уезда от 26.09.1922 г. признан факт купли Мозиным М.А. и продажи Клумовым К.В. дома. На основании данного постановления Мозину М.А. было выдано удостоверение N *** от 02.02.1924 г.

Мозин Михаил Алексеевич умер 07.01.1938 г.

После его смерти спорное домовладение было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от 20.03.1939 N *** между его сыновьями на праве личной собственности Мозиным П.М, Мозиным Н., Мозиным И.М, Мозиным И.М. по 1/4 доли каждому.

Мозин И.М. умер **** г. Па основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** его доля в размере 1/4 перешла к его брату Мозину И.М, в результате чего совокупная доля Мозина И.М. стала составлять 1/2 доли.

Мозин И.М. умер *** г, соответственно 1/2 доля перешла в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *** г. его дочери Поповой В.И, которая *** г. заключила с Шехановым А.В. договор дарения ? доли в указанном домовладении.

Таким образом, Шеханов А.В. является в настоящий момент собственником ? доли указанного домовладения.

Согласно домовой книге на домовладение, расположенное по адресу: ****, в указанном доме были зарегистрированы в качестве постоянного места жительства в квартире N * - Шилова М.М, которая умерла *** г, с дочерью Шиловой Л.Г. (впоследствии Абросимовой) и сыном Шиловым В.Г. (снят с учета в 1963 г.)

Абросимова Л.Г. умерла *** г. и проживала совместно с супругом Абросимовым В.И. и дочерью Алексеевой (ранее Абросимовой) М.В.

Кроме того, в квартире N ** были зарегистрированы Мозина Е.П, которая умерла *** г.; Мозин И.М, умерший *** г, с супругой Мозиной П.И, умершей **** г, дочерью Мозиной В.И, Родиной Н.А. и сестрой Мозиной А.М, умершей *** г.; а также Мозин Н.М. с супругой Мозиной Е.М, которые были сняты с учета *** г. Попова В.И, с супругом Поповым Р.А. и дочерью Поповой Е.Р.

Как следует из технического плана МосгорБТИ, который осуществлял регистрацию права собственности в отношении жилых домов до *** г, собственниками спорного жилого дома, помимо Мозина И.М. (1/2 доли), значатся Мозин П.М. (1/4 доли) и Мозин Н.М. (1/4 доли), умершие в *** году.

Суд верно установил, что истец Алексеева М.В. претендует на 1/4 доли после смерти Мозина П.М, а также 1/4 доли в порядке приобретательной давности, что в совокупности составляет 1/2 доли спорного домовладения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, *** г. умер Мозин П.М.

После его смерти наследственное дело не открывалось, о чем свидетельствует ответ нотариуса г.Москвы ****

Мать Алексеевой М.В. - Абросимова Л.Г. является племянницей Мозина П.М.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства Мозина П.М, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 6 Федерашльного закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК РФ, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей ГК РФ либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для принятия наследства установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников

предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, (п.1 ст. 1143 ГК РФ). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления, (п.2 ст. 1143 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1143 ГК РФ и 6 Федерального закона от 26.11.2001года N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" Абросимова Л.Г, будучи племянницей Мозина П.М, является его наследником.

Установив, что после смерти Мозина П.М. наследственное дело не открывалось, другими наследниками наследство не принято, а Департамент городского имущества города Москвы как полномочный представитель собственника за оформлением права собственности города Москвы на спорное имущество не обращался, то после вступления в силу части третьей ГК РФ, Абросимова Л.Г. могла принять наследство по праву представления ее умершей матери Шиловой М.М. в течение 6 месяцев со дня вступления в силу части третьей ГК РФ, то есть с 01.03.2002 г. по 01.09.2002 г.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценив собранные по делу, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что Абросимова Л.Г. фактически вступила в права наследования, поскольку продолжала проживать по указанному адресу, несла расходы по содержанию имущества, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных платежей, за свой счет произвела ремонт поврежденной крыши домовладения, что подтверждается договором от 14.05.2002 г. на работы по ремонту кровли.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта принятия наследства Абросимовой Л.Г. после смерти Мозина П.М. в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****.

По делу установлено, что Абросимова Л.Г. умерла **** г.

Ее наследником первой очереди является Алексеева М.В, которая своевременно обратилась к нотариусу о вступлении в права наследования, о чем свидетельствует копия наследственного дела.

Таким образом, Алексеева М.В. фактически вступила в права наследования после смерти Абросимовой Л.Г. Исходя из вывода о том, что Абросимова Л.Г. фактически приняла наследство после смерти Мозина П.М. в виде 1/4 доли указанного дома, суд включил данную долю в праве собственности на жилой дом в наследственную массу к имуществу Алексеевой Л.Г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал за Алексеевой М.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Абросимовой Л.Г. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: *****.

Возражения ответчика Департамента городского имущества города Москвы о злоупотреблении правом со стороны Алексеевой М.В, суд отклонил и указал, что Алексеева М.В. фактически приняла наследство, иных наследников, выразивших свою волю на принятие наследства, не установлено, как не представлено сведений о том, что данное имущество является выморочным.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд признал встречный иск Алексеевой М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчик ДГИ г.Москвы не представил доказательств, которые бы опровергали доказательства истца по встречному иску Алексеевой М.В.

Разрешая требования Алексеевой М.В. о признании права собственности в порядке приобретательской давности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***** после смерти Мозина Н.М, суд нашел их обоснованными.

Суд установил, что Мозин Н.М. умер *** г.

Его наследником по закону являлась Мозина Е.М, которая обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства к имуществу Мозина Н.М, однако свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю указанного жилого дома не получила.

Мозина Е.М. умерла **** г.

Согласно копии наследственного дела к имуществу Мозиной Е.М. следует, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Сведений о наличии наследников не представлено.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Суд обоснованно учел, что исходя из вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда РФ действия заинтересованных лиц (отсутствие интереса к спорному имуществу, устранение от пользования жилым домом, непринятие мер по содержанию дома и оплаты коммунальных услуг), а также их наследников (неполучение свидетельств о праве на наследство в отношении спорного дома, не оформление в разумный срок регистрации права собственности) свидетельствуют об отказе от собственности на спорный жилой дом.

Суд установил, что фактически владение и пользование спорным жилым домом осуществлялось Алексеевой М.В, которая непосредственно несла расходы по содержанию дома, оплачивала коммунальные услуги, заключила договор на замену газового оборудования. В течение всего срока владения недвижимым имуществом какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствовали, споров о правах на данный объект нет и никогда не было. При этом, владение Алексеевой М.В. спорным имуществом было открытым и добросовестным. Более того, в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Алексеевой М.В. не представлено.

Суд также учел, что ДГИ г. Москвы в течение более 23 лет интереса к указанному имуществу не проявлял, не ставил вопрос о признании данного имущества выморочным, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об отсутствии интереса у публично-правового образования на спорный жилой дом. Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном (бесхозном) имуществе, однако в течение более 23 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. В данном случае необходимо учитывать изложенные обстоятельства, а также действия заинтересованных лиц по указанной ситуации, с учетом добросовестности каждой из сторон.

Суд пришел к выводу, что доказательств недобросовестного поведения Алексеевой М.В. не представлено.

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, учитывая, что иных претендентов на спорное имущество не имеется, суд признал за Алексеевой М.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: **** в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного суд признал Алексеевой М.В. право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, общей площадью 96, 8 кв.м; из них 1/4 доли в порядке наследования по закону, 1/4 доли в порядке приобретательной давности

Удовлетворяя исковые требования Шеханова А.В. и Алексеевой М.В. о разделе дома в натуре, суд руководствовался нормами ст. 252 ГК РФ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ****, согласно выводам которой раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер *** по варианту: Шеханову А.В. выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений, общей площадью 50, 4 кв. м, Лит. А1 (пристройка) - 17, 4 кв. м, Лит. А2 (пристройка) - 33, кв. м; Алексеевой М.В. выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений, общей площадью 55, 9 кв. м Лит. А (основное) - 36, 7 кв. м, Лит. а (веранда) - 9, 5 кв. м, Лит. б (сени) - 9, 7 кв. м, технически возможен.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы **** суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд счел возможным произвести раздел указанного домовладения, выделив в натуре Шеханову А.В. и признав за ним право собственности на часть жилого дома (квартира N **), состоящую из помещений общей площадью 50, 4 кв.м.: лит.А1 (пристройка)- 17, 4 кв.м, лит.А2 (пристройка) -33 кв.м, расположенного по адресу: ****, выделив в натуре Алексеевой М.М. и признав за ней право собственности на часть жилого дома (квартира N *), состоящую из помещений общей площадью 55, 9 кв.м: лит.А (основное) - 36, 7 кв.м, лит.а (веранда) - 9, 5 кв.м, лит.б (сени) - 9, 7 кв.м, расположенного по адресу: ****, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью 96, 8 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

С доводам апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что со стороны Алексеевой М.В. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что, не являясь собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 23 лет, является несостоятельным, поскольку Алексеева М.В, а также ее правопредшественник Абросимова Л.Г. являлись наследниками умршего Мозина Н.М, фактически приняли наследство, несли расходы на его содержание с момента его смерти до настоящего времени. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии данного наследства другими наследниками и Департаментом городского имущества города Москвы, не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Департамента городского имущества города Москвы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: