Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-30328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Романенко Р.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Романенко Ростиславу Вячеславовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Романенко Ростилава Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N... от 04.04.2018г. по состоянию на 08.01.2020г. в размере 108 847 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 94 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Романенко Р.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 04.04.2018 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ответчик заключили эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 235000 руб, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 08.01.2020г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 108 847 руб, включающая: просроченный основной долг - 89374, 78 руб, просроченные проценты - 15505, 34 руб, неустойку - 3966, 88 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376, 94 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, одновременно с подачей иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, как указал суд, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции 21 декабря 2020 года постановилрешение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

На решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем, по правилам действующего гражданского процессуального и гражданского законодательства, извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчику повестка на судебное заседание, состоявшееся 21 декабря 2020 г, была направлена по месту жительства, в то время как ответчик находился в больнице N 4, начиная с 02.12.2020 г. по 18.01.2021 г.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что кредитный договор является ничтожным, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в порядке двусторонней реституции 59 437 рублей 55 копеек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 04.04.2018г. ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ответчик заключили эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 235 000 руб, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем дополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 08.01.2020г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 108 847 руб, включающая: просроченный основной долг - 89374, 78 руб, просроченные проценты - 15505, 34 руб, неустойку - 3966, 88 руб.

В адрес ответчика 06.09.2019г. банком направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не погашена.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы 28.10.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Романенко Р.В. задолженности по эмиссионному контракту, который по заявлению ответчика отменен 02.12.2019г.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредиту и признан математически верным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной банковской карте в размере 108 847 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376, 94 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что расчет по эмиссионному контракту произведен при помощи сложных процентов, что нарушает ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, поскольку исходя из расчета, представленного истцом, расчет задолженности был произведен на основании процентной ставки по кредиту, равной 23, 9% годовых, что полностью соответствует условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, N.., его пункту 4.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Романенко Ростиславу Вячеславовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Романенко Ростилава Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N... от 04.04.2018г. по состоянию на 08.01.2020г. в размере 108 847 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 94 коп.

Председательствующий

Судьи