Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-30773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А, при помощнике судьи Громовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыженина Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-0972/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыженина Р.А. к АО "ЦПТИ" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о снижении интегрированной стимулирующей надбавки, взыскании невыплаченной интегрированной стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплат, целевого размера вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Рыженин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЦПТИ" в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить приказы N 288 от 09 июля 2019 года, N 289 от 09 июля 2019 года, N 465 от 03 октября 2019 года, признать незаконными приказы N 186 п/д от 13 мая 2019 года, N 294 от 11 июля 2019 года, N 682 от 31 декабря 2019 года о снижении интегрированной стимулирующей надбавки; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную интегрированную стимулирующую выплату за период с 12 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 669 885, 00 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 85 398 руб, целевой размер вознаграждения за 2019 год в размере 437 363, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 12 февраля 2019 года являлся работником ответчика, 12 июля 2019 года ему стало известно, что администрацией к нему было применено дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ N 288 от 09 июля 2019 года), в виде выговора (приказ N 289 от 09 июля 2019 года) и 11 июля 2019 года в виде снижения интегрированной стимулирующей надбавки на 100% на срок - 6 месяцев за прогулы (приказ N294 от 11 июля 2019 года).

Между тем, 19 июня 2019 года истцом было написано заявление на предоставление 3 дней отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам - на 24, 25, 26 июня 2019 года. Необходимость в предоставлении такого отпуска была связана с тем, что у истца есть малолетний ребёнок, порядок общения с которым определён решением суда. Истец заранее согласовал отпуск со своим непосредственным руководителем заместителем генерального директора Фроловым А.И, который 19 июня 2019 года поставил свою визу на заявлении, и после чего истец передал завизированное заявление в отдел кадров для издания приказа и передачи его первому заместителю генерального директора по производству - техническому директору С.В. Вохмякову. Таким образом, истец сделал вывод, что соглашение с работодателем было достигнуто, никакого отказа от одного должностного лица компании не получал. В ночь с 19 июня 2019 года на 20 июня 2019 года истец улетел в г. Северск в командировку совместно с Фроловым А.И. в Сибирский филиал АО "ЦПТИ", в течение 20-21 июня 2019 года находился в командировке, то есть с приказом о предоставлении отпуска не мог ознакомиться, однако отдел кадров мог сообщить ему об отказе в предоставлении отпуска посредством электронной почты или направления заявления с отказом в Северский филиал компании, где истец находился в командировке. Не получив отказа, истец уехал в отпуск с 24 по 26 июня 2019 года, будучи уверенным, что ему предоставлен отпуск за свой счёт. Вернувшись 27 июня 2019 года, ему сообщили, что отпуск не согласовала начальник отдела по управлению персоналом Рогова Е.Ю. При этом, Фролов А.И. во время нахождения в совместной с истцом командировке ничего ему не сказал о том, что приказ о предоставлении отпуска не подписан. Истец получил 2 дисциплинарных наказания и материальное лишение интегрированной стимулирующей надбавки на 6 месяцев на 100%. С оспариваемыми приказами истец был ознакомлен с нарушением срока.

С решением о снижении интегрированной стимулирующей надбавки на 100% на 6 месяцев истец не согласен, так как в трудовом договоре сумма интегрированной стимулирующей выплаты установлена в фиксированном размере, не указано, на основании каких критериев и на какой процент работодатель может снизить ее размер.

Истец Рыженин Р.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Михайличенко К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Шудренко С.А, Рогова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыженин Р.А.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Шудренко С.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 1048-ТД от 12 февраля 2019 года и приказа АО "ЦПТИ" N 30л/с о приеме работника на работу от 12 февраля 2019 года Рыженин Р.А. осуществлял трудовую деятельность в АО "ЦПТИ" в должности руководителя проекта в Отделе информационных технологий с 12 февраля 2019 года.

В соответствии с трудовым договором N 1048-ТД от 12 февраля 2019 года работа для работника является основной, с режимом работы с понедельника по четверг с 09 час 00 мин. по 18 час 00 мин, пятница с 09 час. 00 мин. по 16 час. 45 мин.; с окладом 103 000 руб, интегрированной стимулирующей надбавкой в размере 97 000, 00 руб, по итогам работы работодателя за год работнику может быть выплачено вознаграждение в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности: целевой размер вознаграждения по итогам года устанавливается в размере 494 000, 00 руб, который выплачивается пропорционально времени, отработанному работником в течение года, в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Приказом АО "ЦПТИ" N 269/КМ от 13 июня 2019 года Рыженин Р.А. направлен в командировку с 19 июня 2019 года по 21 июня 2019 года.

19 июня 2019 года в конце рабочего дня истцом на имя заместителя генерального директора по производству - технического директора Вохмякова С.В. подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 24 июня 2019 года на три календарных дня, согласованное руководителем подразделения Фроловым А.И, которое 20 июня 2019 года не было согласовано работодателем в связи с необходимостью выполнения работ по РХЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 июня 2019 года, 25 июня 2019 года и 26 июня 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня, что подтверждается актами об отсутствии Рыженина Р.А. на рабочем месте от 24 июня 2019 года N 1, от 25 июня 2019 года N 1, от 26 июня 2019 года N 1 и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В представленной объяснительной записке от 27 июня 2019 года Рыженин Р.А. указал, что 19 июня 2019 года на имя Фролова А.И. подал заявление о предоставлении отпуска за свой счет на даты 24, 25, 26 июня 2019 года по семейным обстоятельствам, которое Фролов А.И. 19 июня 2019 года подписал, и 19 июня 2019 года истец передал указанное заявление сотруднику ОУТ АО "ЦПТИ" для надлежащего оформления. 20 и 21 июня 2019 года истец находился в командировке в г.Северске, никаких официальных уведомлений от ОУП либо иных должностных лиц АО "ЦПТИ" об отзыве заявления (не оформления) отпуска за свой счет ему не поступало; 24, 25, 26 июня 2019 года он находился в отпуске за свой счет.

Из объяснительной записки заместителя генерального директора по информационным технологиям и автоматизации процессов проектирования Фролова А.И. следует, что 19 июня 2019 года он согласовал Рыженину Р.А. заявление на отпуск на период работы с 24 июня 2019 года по 26 июня 2019 года; 21 июня 2019 года через электронный чат WhatsApp получил информацию от службы управления персоналом о том, что не пройдено дальнейшее согласование заявления, о чем в WhatsApp и устно сообщил Рыженину Р.А. 21 июня 2019 года, находясь с ним в рабочей командировке в г.Северск.

Приказом генерального директора АО "ЦПТИ" N 288 л/д от 09 июля 2019 года к Рыженину Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прогул 24 июня 2019 года. С указанным приказом истец ознакомлен 12 июля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

Приказом генерального директора АО "ЦПТИ" N 289 л/д от 09 июля 2019 года к Рыженину Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 25 июня 2019 года. С указанным приказом истец ознакомлен 12 июля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

Разрешая спор в части признания незаконными и отмене приказов N 288 л/д от 09 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и N 289 л/д от 09 июля 2019 года в виде выговора, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Рыженина Р.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарных проступков; дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

Из представленных доказательств не следует, что отпуск без сохранения заработной платы был согласован с работодателем. Так, Фролов А.И, который, как ссылается истец согласовал ему указанный отпуск, не являлся уполномоченным лицом, которое может согласовывать отпуска, о чем истцу было известно из правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ЦПТИ", с которыми истец был ознакомлен 12 февраля 2019 года. При этом, истец не вышел на работу, не получив согласование его заявления работодателем, в лице уполномоченного лица на предоставление отпусков, о чем он был извещен, что подтверждается объяснительной запиской Фролова А.И.

При этом, суд исходил из положений ст.128 ТК РФ следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем и предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. Истец не относится к категории лиц, имеющим право на обязательное предоставление отпуска, указанным в ч. 2 ст. 128 ТК РФ. Представление работнику отпуска без сохранения заработной платы оформляется соответствующим приказом, с которым работник должен быть ознакомлен.

Оценивая соответствие тяжести допущенных истцом проступков и примененного дисциплинарного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства допущенных нарушений, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Также судом установлено, что приказом генерального директора АО "ЦПТИ" N 294 л/д от 11 июля 2019 года в связи с нарушением трудовой и производственной дисциплины, на основании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 09 июля 2019 года N 288 л/д, 289 л/д в соответствии с п. 7.14 СТО 26.110-2018 "Положение по оплате труда работников АО "ЦПТИ", утвержденного приказом от 08.10.2018 г. N 311/38-П с 12 июля 2019 года Рыженину Р.А. снижена интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) (без изменения профессионального статуса) на 100 % сроком действия на 6 месяцев. С указанным приказом истец ознакомлен 12 июля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

На основании отчета об испытании работника Рыженина Р.А. приказом генерального директора АО "ЦПТИ" N 186 л/д от 13 мая 2019 года Рыженину Р.А. снижена с 13 мая 2019 года интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) (без изменения профессионального статуса) на 50 % сроком действия в течении 3 месяцев. С указанным приказом истец ознакомлен 14 мая 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

28 августа 2019 года истцу заместителем генерального директора по ИТ и АПП Колесниковым М.А. дано поручение 11/275747-Пч/2019 от 28 августа 2019 года сроком исполнения 28 августа 2019 года по направлению согласно приложенной форме СЗ списка сотрудников, которым нужен постоянный пропуск.

19 сентября 2019 года на имя начальника отдела по управлению персоналом Роговой Е.Ю. заместителем генерального директора по ИТ и АПП Колесниковым М.А. подана докладная записка о невыполнении Рыжениным Р.А. поручения в ЕОСДО N 11/275747-Пч/2019 от 28 августа 2019 года о направлении списков сотрудников, участвующих в ЦИИРМ проекта РХЗ по установленной форме РХЗ, которым нужен постоянный пропуск на площадку, для подготовки общего запроса на оформление электронных пропусков.

20 сентября 2019 года Рыжениным Р.А. даны объяснения по указанному вопросу, согласно которым истец указывает, что Колесников М.А. не занимается проектом и не отслеживает отчетные материалы, начальник отдела ОИТ не компетентен в выставлении ему данного поручения; не знает того, что все пропуска на площадку N 3 РХЗ необходимым сотрудникам ЦПТИ уже оформлены.

Приказом генерального директора АО "ЦПТИ" N 465 л/д от 03 октября 2019 года за невыполнение поручения N 11/275747-Пч от 28 августа 2019 года на основании докладной записки начальника отдела информационных технологий к Рыженину Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен 03 октября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

02 декабря 2019 года на имя генерального директора АО "ЦПТИ" заместителем генерального директора по ИТ и АПП составлена докладная записка, согласно которой на 02 декабря 2019 года Рыжениным Р.А. не выполнено поручение N 311/17061-Пч/2019 от 19 ноября 2019 года со сроком исполнения 29 ноября 2019 года - разработать и утвердить детализированную дорожную карту по направлению ЦВЭ на 2020 год. Результатом считать изданное распоряжение о вводе дорожной карты подписанное заместителем генерального директора по ИТ и АПП о вводе дорожной карты.

16 декабря 2019 года от Рыженина Р.А. были получены объяснения по указанной докладной записке.

Приказом генерального директора АО "ЦПТИ" N 682 л/д от 31 декабря 2019 года за невыполнение поручения N 311/17061-Пч/2019 от 19 ноября 2019 года Рыженину Р.А. с 12 января 2020 года снижена интегрированная стимулирующая надбавка (без изменения профессионального статуса) на 100 % сроком на 6 месяцев. С указанным приказом истец ознакомлен 13 января 2020 года, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа генерального директора АО "ЦПТИ" N 294 л/д от 11 июля 2019 года о снижении с 12 июля 2019 года истцу интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) (без изменения профессионального статуса) на 100 % сроком действия на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Так, согласно п.7.14 СТО 26.110-2018 "Положения по оплате труда работников АО "ЦПТИ", утвержденного приказом от 08.10.2018 г. N 311/38-П, в случае нарушения трудовой и производственной дисциплины интегрированная стимулирующая надбавка может быть выплачена в меньшем размере на основании приказа руководителя общества в период с 1 до 6 месяцев на сумму до 100% от размера установленной работнику ИСН.

При этом, суд верно исходил из того, что спорная выплата является стимулирующей, в состав заработной платы не входит и не является безусловной и гарантированной выплатой, была снижена в связи с нарушением трудовой дисциплины, при наличии приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа генерального директора АО "ЦПТИ" N 186 л/д от 13 мая 2019 года о снижении Рыженину Р.А. с 13 мая 2019 года интегрированной стимулирующей надбавка (ИСН) (без изменения профессионального статуса) на 50 % сроком действия в течении 3 месяцев, суд исходил из того, что указанный приказ издан на основании отчета о испытании работника от 08 мая 2019 года в соответствии с п. 6.4 Положения о порядке организации и прохождения испытательного срока при приеме на работу в АО " ЦПТИ", с которым истец был ознакомлен при приеме на работу.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по данному требованию истцом пропущен срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Так, с приказом N 186 л/д от 13 мая 2019 год истец ознакомлен 14 мая 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа, в суд с требовании об оспаривании данного приказа Рыженин Р.А. обратился 06 октября 2020 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока; доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Отклоняя требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 465 л/д от 03 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение поручения N 11/275747-Пч от 28 августа 2019 года, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, локальных актов работодателя, представленных доказательств, пришел к выводу, что данное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно, поскольку факт невыполнения им поручения 11/275747-Пч от 28 августа 2019 года нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден доказательствами, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, с истца 20 сентября 2019 года получены объяснения по факту невыполнения им поручения, срок применения указанных взысканий ответчиком нарушен не был. Применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, с учетом предыдущего отношения к труду.

Также не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа N 682 л/д от 31 декабря 2019 года о снижении Рыженину Р.А. с 12 января 2020 года интегрированной стимулирующей надбавки (без изменения профессионального статуса) на 100 % сроком на 6 месяцев за невыполнение поручения N 311/17061-Пч/2019 от 19 ноября 2019 года со сроком исполнения 29 ноября 2019 года, поскольку факт невыполнения истцом указанного поручения подтвержден представленными доказательствами, в том числе перепиской с истцом по поручению. Указанная надбавка была снижена на основании п. 7.14 СТО 26.110-2018 Положения по оплате труда работников АО "ЦПТИ", утвержденного приказом от 08.10.2018 г. N 311/38-П, с которым истец был ознакомлен, процедура снижения истцу ИСН работодателем была соблюдена, объяснения с истца получены.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов N 186 л/д от 13 мая 2019 года, N 294 от 11 июля 2019 года, N682 от 31 декабря 2019 года, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной ИНС в размере 669 885 руб. и компенсации за задержку выплат также не подлежали удовлетворению.

Судом обоснованно отклонены требования о взыскании с ответчика в пользу истца целевого размера вознаграждения за 2019 года в размере 437 363, 88 руб, поскольку согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, указанная выплата не является фиксированной и выплачивается по итогам работы работодателя за год в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности, пропорционально времени, отработанному работником в течение года, в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.

При этом, в соответствии с Положением по оплате труда работников АО "ЦПТИ", указанное вознаграждение может быть снижено при наличии у работника дисциплинарного взыскания. Так, истцу был выплачен целевой размер вознаграждения в размере 49 274, 12 руб. в соответствии с правилами его расчета.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что доводы истца о нарушении его трудовых прав ответчиком не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отклонил требование о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, в том числе о том, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении технической экспертизы не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: