Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Масленниковой Л.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Журавеля Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Журавеля Юрия Владимировича к ООО "Хеллманн" о взыскании суммы индексации по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ООО "Хеллманн" в пользу Журавеля Юрия Владимировича сумму индексации по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, взыскать с ООО "Хеллманн" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.В. 26.11.2020 направил в суд иск к ООО "Хеллманн", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 141-147) просил о взыскании оклада с учетом индексации за период с 2014 по 2019 годы в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты указанных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 26.03.2012 по 23.12.2019 работал в ООО "Хеллманн" с должностным окладом сумма, при этом в период работы у ответчика индексация его оклада не производилась, в то время как размер его должностного оклада с учетом соответствующих постановлений Правительства РФ об индексации выплат, пособий и компенсаций, а также локальных нормативных актов работодателя должен составлять в 2014 году - сумма, в 2015 году - сумма, в 2016 году - сумма, в 2017 году - сумма, в 2018 году - сумма, в 2019 году - сумма, при увольнении окончательный расчет в полном объеме с учетом указанной индексации с ним не произведен, компенсация за все неиспользованный отпуска не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, заявила о попуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 104-108, 141).

03.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Журавель Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шайдуллиной Р.С.

В заседании судебной коллегии истец Журавель Ю.В. и его представитель по доверенности Шайдуллина Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Хеллманн" по доверенности Терешина А.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Журавель Ю.В, паспортные данные, с 26.03.2012 принят на работу в ООО "Хеллманн" (до изменения наименования - ООО "Хеллманн Восточная Европа") на должность менеджера по авиаперевозкам отдела организации экспедирования перевозок с заработной платой сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N ТД-2012-15 и издан приказ о приеме на работу N 43 л/с от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 15-18, 118); согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с 01.10.2012 истцу установлен должностной оклад в размере сумма, с 01.06.2013 - сумма, с 03.02.2014 истец переведен на должность руководителя отдела по авиаперевозкам (т. 1 л.д. 24-26).

23.12.2019 приказом N 120 л/с от 23.12.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволен из ООО "Хеллманн" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 64, 66).

Согласно справками формы 2-НДФЛ доход фио в ООО "Хеллманн" в 2018 году составил сумма, в 2019 году - сумма (т. 1 л.д. 38, 97) и согласно расчетным листкам заработная плата истца состояла из должностного оклада, а также премий по дополнительным соглашениям к трудовому договору и разовых премий (т. 1 л.д. 39-45).

Так, в период с 2014 по 2019 года Журавель Ю.В. ежемесячно премировался на основании приказов работодателя, в которых указано, что основанием премирования является материальное стимулирование работников и дальнейшее повышение эффективности работы подразделений (т. 1 л.д. 196-240).

Из расчетного листка за декабрь 2019 года следует, что помимо должностного оклада сумма истцу начислена премия по дополнительным соглашениям к трудовому договору в сумме сумма, разовая премия - сумма, компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма, а всего сумма (т. 1 л.д. 63), что выплачено в день увольнения (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно сведениям личной карточки работника формы Т-2 за период с работы с 23.03.2012 по 23.12.2019 истцом использовано 192 дня отпуска, при увольнении выплачена компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 119-120)

Положением об оплате труда ООО "Хеллманн", утвержденным 12.01.2015, в разделе 5 установлен порядок индексации заработной платы работников путем увеличения должностных окладов на величину фактического роста индекса потребительских цен в РФ на основании данных Госкомстата и предусмотрено, что заработная плата рассчитанная с коэффициентом индексации выплачивается работникам общества, начиная с первого числа месяца каждого года (т. 1 л.д. 27-30); Положение об оплате труда ООО "Хеллманн", утвержденное 11.01.2011, указанных условий не содержало (т. 1 л.д. 193-195).

Разрешая требования Журавеля Ю.В. о взыскании индексации заработной платы с учетом поступления иска в суд 03.12.2020, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы, исходя из того, что по условиям п. 6.1. Положения об оплате труда ООО "Хеллманн", утвержденного 12.01.2015, выплата заработной платы производится два раза в месяц с 17 по 25 число текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, а увольнение истца произведено 23.12.2019, то вывод суда о том, что по требованиям о взыскании заработной с 2014 года по ноябрь 2019 года срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец знал со дня установленного срока ее выплаты, является правильным.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, а ссылка на направление работодателю претензии 24.07.2020 (т. 1 л.д. 31-35) не влечет иное течение срока, учитывая, что положения трудового законодательства не предусматривают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также ссылки на ст. 395 Трудового кодекса РФ об удовлетворении денежных требований работника в полном объеме за весь период трудовой деятельности с учетом ее разъяснения в Определении Конституционного Суда от 05.093.2009 N 295-О-О, основаны на неправильном толковании указанных норм, поскольку по смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

При этом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не может быть применен, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 23.12.2019, а право на получение заработной платы в заявленном размере ответчиком оспаривается, и оспариваемые суммы не являются начисленными, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судом правомерно не установлено.

С учетом применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ к периоду по 02.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 и на основании постановления Правительства РФ от 24.01.2019 N 32 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2019 году", которым коэффициент индексации установлен в размере 1, 043, пришел к выводу, что сумма индексации заработной платы истца за 2019 год составит сумма (сумма (сумма оклада на 2019 год как указано в иске) - сумма (установленный оклад с 2013 года), а сумма индексации за спорный период с 03.12.2019 по 23.12.2019 - сумма (34 717, 16, руб. : 12 мес.).

Исходя из того, что при увольнении 23.12.2019 компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу исходя из заработка без учета суммы индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма как недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся истцу при увольнении, с применением расчета ответчика (т. 1 л.д. 110-111).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 134 Трудового кодекса РФ об индексации заработной платы, суд применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме сумма, приведя в решении ее расчет за период с 25.12.2019 на присужденные судом выплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка указанным в иске обстоятельствам понуждения его к увольнению, что привело к незаконности увольнения, ухудшению его положения, уменьшению заработной платы и невозможности обеспечивать семью с двумя несовершеннолетними детьми несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как спор об увольнении не заявлен, судом принято решение по уточненным истцом требованиям.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы истца о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку приведенный в жалобе расчет исходя из всей суммы дохода за 2019 год не основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы, в том числе при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом взыскания в пользу истца месячного размера индексации от определенной судом суммы индексации за год довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом даты обращения с иском не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку не повлиял на размер присужденной денежной суммы.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера нарушения прав истца.

Учитывая, что ответчиком апелляционная жалоба не подана, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения требований Журавеля Ю.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавеля Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: