Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-30900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой О.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-0359/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска Сафроновой О.А. к ООО "Веста" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время простоя, процентов от выручки, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Веста", в котором просила установить факт трудовых отношений с ООО "Веста", признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности администратора салона красоты, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 11 665 рублей 06 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула 94 922 рубля 04 копейки, компенсацию за время простоя 4000 рублей, проценты о выручки салона 7955 рублей 85 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат 2 608 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.04.2018 года принята на работу администратором в салон красоты по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д.11А, корп.2, по соглашению сторон установлен размер заработной платы 2 000 рублей в день и 30% от выручки салона, разделенной на количество мастеров. Однако, трудовой договор не был выдан, несмотря на допуск к работе. С 27.04.2018 года по 02.05.2018 года истцу не предоставлены рабочие смены, график работы изменен без согласования с работником. 03.05.2018 года истец вышла на работу, старший администратор ей сообщила об увольнении. С приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет не произвели. В связи с чем, истец также обратилась в правоохранительные органы. Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания.

Истец Сафронова О.А, представитель ООО "Веста" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Воронова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из искового заявления следует, что Сафронова О.А. работала в салоне красоты, имеющем сетевую структуру и несколько наименований, в должности администратора, с 22.04.2018 года осуществляла трудовую деятельность в салоне по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д.11 А, корп.2. Работодатель уклонился от подписания и вручения трудового договора, не внес запись о работе в трудовую книжку. С 27.04.2018 года по 02.05.2018 года не предоставлены рабочие смены, график работы изменен работодателем в одностороннем порядке, а 03.05.2018 года при выходе на работу, истец от старшего администратора узнала о своем увольнении, без указания причины, приказ не вручен, а также работодатель не выплатил заработную плату и иные выплаты при увольнении, увольнение произведено с нарушением процедуры.

Из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между Сафроновой О.А. и ООО "Веста" не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала, трудовую книжку ответчику не передавала, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, равно как и приказ об увольнении, доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя не имеется.

Согласно ответа ИФНС России N 29 по г. Москве, Сафронова О.А. на налоговом учете не состоит, сведения о доходах по форме НДФЛ-2 за период апрель-май 2018 года отсутствуют.

Проверяя доводы истца об осуществлении трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д.11А, корп.2, судом получен ответ от ООО "Управляющая компания Селезневская, 11", из которого следует, что 20.03.2018 года заключен договор аренды N22/03-18 помещения по вышеуказанному адресу между ООО "УК Селезневская, 11" и ООО "Глянец-Элит", сроком с 01.04.2018 года по 28.02.2019 года. При этом, договор аренды на помещение по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д.11А, корп.2, с ООО "Веста" заключен 04.12.2018 года на срок с 01.01.2019 года по 30.11.2019 года.

Исходя из указанного, доводы истца о работе в ООО "Веста" в период с 22.04.2018 года по 03.05.2018 года признаны судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сафроновой О.А, так как доводы истца о наличия трудовых отношений с ООО "Веста" в указанный период в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Представленным истцом доказательствам, в том числе представленным истцом распечаткам с сайтов, телефонным перепискам и фотографиям, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; указанные доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей по должности администратора салона красоты, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Также судом первой инстанции учтено, что должность администратора салона красоты отсутствовала в штатном расписании ответчика в спорный период.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Сафрновой О.А. и ООО "Веста", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в соответствии со ст.ст.129, 135 ТК РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время простоя, процентов от выручки, компенсации за задержку выплаты не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, как заключения сторонами трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе того, что у Сафроновой О.А. имелось рабочее место, она подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, что отношения сторон носили непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию по определенной должности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был дождаться ответов на повторные запросы, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: