Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-31031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Климовой С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кижаева Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО "ИмперМедиа" N1 ОТ 17.09.2019.

Обязать ООО "ИмперМедиа" внести в трудовую книжку Кижаева Дениса Сергеевича запись о признании записи от 17.09.2019 недействительной.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Кижаева Дениса Сергеевича к Гайниеву Ильгаму Гакеловичу о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, уплате налогов, предоставлении отчетов - отказать.

Взыскать с ООО "ИмперМедиа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кижаев Д.С. обратился в суд к Гайниеву И.Г, ООО "ИмперМедиа" с иском о взыскании с фио в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, признании незаконным приказа N 1 от 17 сентября 2019 года об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании Гайниева И.Г. внести в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 августа 2019 года, произвести уплату налогов и страховых взносов за период с 01 января 2019 года по 23 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований Кижаев Д.С. ссылался на то, что 05 сентября 2016 года был принят на работу в ООО "ИмперМедиа" на должность дизайнера, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года с ООО "ИмперМедиа" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, с связи с чем учредитель общества - Гайниев И.Г. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ИмперМедиа". Также истец указал, что приказом N 1 от 17 сентября 2019 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в заявлении об увольнении по собственной инициативе он просил произвести увольнение в связи с задержкой по выплате заработной платы с 23 августа 2019 года.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гайниев И.Г. и его представитель - фио в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ООО "ИмперМедиа" и представители третьих лиц - ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и ГИТ в г. Москве в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части просит Кижаев Д.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ООО "ИмперМедиа", ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и ГИТ в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Кижаева Д.С, Гайниева И.Г. и его представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года Кижаев Д.С. был принят на работу в ООО "ИмперМедиа" на должность дизайнера и с ним заключен трудовой договор N 08/16 от 05 сентября 2016 года.

Пунктом 6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года с ООО "ИмперМедиа" в пользу Кижаева Д.С. была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленного иска Кижаев Д.С. ссылался на то, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года до настоящего времени ООО "ИмперМедиа" не исполнено, в связи с чем Гайниев И.Г, как учредитель Общества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

Также суд установил, что 23 августа 2019 года Кижаев Д.С. направил в адрес ООО "ИмперМедиа" заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил работодателя в связи с невыплатой заработной платы произвести увольнение в порядке части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 августа 2019 года.

Из записей в трудовой книжке Кижаева Д.С. усматривается, что на основании приказа N 1 от 17 сентября 2019 года Кижаев Д.С. был уволен из ООО "ИмперМедиа" с 17 сентября 2019 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Кижаева Д.С. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 1 от 17 сентября 2019 года, поскольку увольнение было произведено ответчиком 17 сентября 2019 года, тогда как в поданном работодателю заявлении работник просил уволить его с 23 августа 2019 года в порядке части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем у работодателя возникла обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом суд учел, что факт нарушения работодателем трудового законодательства в части задержки выплаты истцу заработной платы установлен вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым ООО "ИмперМедиа" в пользу Кижаева Д.С. была взыскана задолженность по заработной плате в размере за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере сумма

Отказывая Кижаеву Д.С. в удовлетворении исковых требований о привлечении учредителя ООО "ИмперМедиа" - Гайниева И.Г. к субсидиарной ответственности в части взыскания задолженности Общества по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из то, что в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт невозможности ООО "ИмперМедиа" удовлетворить требования работника по выплате причитающихся денежных средств, в связи с чем на учредителя Общества не может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Разрешая исковые требования Кижаева Д.С. об обязании Гайниева И.Г. внести в его трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести уплату налогов и страховых взносов, суд первой инстанции правильно сел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как работодатель истца - ООО "ИмперМедиа", является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем действия работодателя, связанные с внесением записей в трудовую книжку работников и выплатой налоговых и страховых взносов, должен совершать его единоличный исполнительный орган - фио.

Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с названными процессуальными нормами и с учетом обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кижаева Д.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...