Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-31069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощниках Патове А.А, Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4365/2020 по апелляционным жалобам Георгиевской В.П, ООО "АГРОТОРГ", апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АГРОТОРГ" в пользу Геогиевской В.П. расходы на лекарственные препараты в размере 6586 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АГРОТОРГ" с доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Георгиевская В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АГРОТОРГ" о возмещении вреда здоровью. Мотивировала тем, что 28 мая 2020 г. она находилась в пункте выдачи " OZON ", расположенном в магазине Пятерочка по адресу: ***, после получения посылки направилась в сторону стеклянных автоматических дверей магазина, неся посылку в руках, обычным шагом, смотря под ноги. Подойдя к двери, чего истец ударилась о стекло, которое разбилось на большие острые куски, в результате чего по вине ответчика был причинен вред ее здоровью: скальпированная рана лба и губы, резанные раны переносицы и рук. После происшествия истец обратилась в травмпункт, а в дальнейшем для лечения в Арт Клиник, а также Центр семейной медицины "София". По факту причинения вреда здоровью истец обращалась в ОМВД России по району Митино города Москвы. Считает, что стеклянные двери, осуществляющие свою работу в автоматическом режиме, следует относить к источникам повышенной опасности. Указала, что является медийной личностью, солисткой ансамбля, преподавателем, в связи с чем причинение вреда ее лицу несет для нее репутационные и финансовые потери, а также огромный стресс, который сказался на ее здоровье. Окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного вследствие вреда здоровью в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб, убытки в виде неполученного заработка в размере 161560 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Харди Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Астапова Е.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение.

Георгиевская В.П, ООО "АГРОТОРГ" просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2020 г. Георгиевская В.П. находилась в пункте выдачи товаров " OZON ", расположенной внутри магазина "Пятерочка" по адресу: ***, который принадлежит ООО "АГРОТОРГ". На выходе из магазина истец ударилась о стеклянную стенку рядом с автоматической дверью, в результате чего стекло разбилось, нанеся истцу резанные раны, в том числе лба и губы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также представленными видеоматериалами.

Разрешая спор, и возлагая на ответчика ответственность за причинение вреда здоровью истицы, районный суд исходил из того, что столкновение со стеклянной конструкцией произошло в магазине - объекте общественной торговли, и собственником магазина не представлено суду доказательств, что автоматическая входная стеклянная дверь и в продолжение ее стеклянная стена были оборудованы с соблюдением правил безопасности, в том числе предупреждающими знаками.

Согласно выписки из истории болезни поликлиники N 180 г. Москвы, при первичном посещении травмпункта истицей выявлены скальпированная рана области лба 3, 0х4, 0 см, области спинки носа 0, 1х0, 3 см, раны обработаны, наложены швы, в качестве лечения рекомендованы анальгетики (Найз, Нурофен), перевязки с бетадином.

Согласно выписки из истории болезни Арт клиник, истцу рекомендовано лечение: Ксефокам (Нурофен, Пенталгин), Кело-кот (Дерматикс, Контрактубекс), Коллаген.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены чеки на покупки медицинских препаратов.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, суд исходил из характера полученных травм и рекомендаций врачей, пришел к выводу об обоснованности включения возмещения вреда затрат на приобретение: повязки силиконовой на тканевой основе, стоимостью 5932 руб, хартман повязки 2 шт, стоимостью 112 руб. 02 коп. каждая, бинта фиксирующего, стоимостью 208 руб. 29 коп, перекиси водорода, стоимостью 25 руб. 92 коп, повязки стоимостью 196 руб. 12 коп.

В принятии иных чеков на покупку медицинских препаратов районный суд отказал, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лекарственные препараты в общей сумме 6586 руб. 37 коп.

Учитывая, что в судебном заседании подтверждена вина ответчика в причинения вреда здоровью истицы, с учетом степень перенесенных физических и нравственных страданий, отсутствием возможности вести нормальный образом жизни, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного заработка районный суд не усмотрел, указав, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо трудовых отношений, больничный лист не оформлялся.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, оснований для назначения по делу судебных технической и медицинской экспертизы не имелось, поскольку разбитое стекло утилизировано, а по заявленному иску оснований устанавливать необходимость проведения истице пластических операций не имелось, диагноз определен по медицинским документам и споров не вызывает. При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судебная коллегия повторно рассмотрела в суде апелляционной инстанции ходатайства стороны истца о назначении по делу технической и медицинской судебных экспертиз.

Представитель ответчика категорически возражал против их назначения.

Представитель истца просил возложить оплату за проведение экспертизы на ответчика, от внесения платы за экспертизы в депозит также отказался.

Оснований для освобождения истицы от несения судебных расходов и назначения экспертиз за счет федерального бюджета не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз отказано.

Размер компенсации морального вреда в связи с полученными травмами в сумме 30000 руб. судом определен верно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего.

Оснований для увеличения, либо снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 8. 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

По смыслу вышеприведенных норм закона собственник, владелец магазина несет ответственность за содержание, в том числе его внутренних конструкций, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопреки жалобе ООО "АГРОТОРГ", собственник магазина не доказал, что услуга розничной торговли была им оказана истице с соблюдением требований безопасности ее жизни и здоровья, а примыкающая к раздвижной двери стеклянная стена отвечала таким требованиям.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за причиненный истице вред здоровью.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления прокурора в части несогласия с отказом в иске о взыскании утраченного заработка, с размером расходов на лечение обоснованными, влекущими частичную отмену и изменение решения суда.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела не представлены доказательства трудовой деятельности истицы, получения ею какой-либо профессии, квалификации, на предложение судебной коллегии предоставить дополнительно такие документы, включая трудовую книжку, дипломы, ее представитель отказался, подтвердил, что она является трудоспособной, но официально не трудоустроена. В окончательной редакции иска он просил взыскать в ее пользу утраченный заработок, исходя из размера МРОТ за период с мая по декабрь 2020 в общей сумме 161560 руб.

На запрос судебной коллегии получен ответ из городской поликлиники N 180 от 25.08.2021 о том, что 28.05.2019 в связи с поступлением в травматическое отделение истица признана нетрудоспособной, но листок нетрудоспособности не выдан, так как она не работает, в дальнейшем она наблюдалась у терапевта и невролога, лист нетрудоспособности выдавался с 13 по 26 июня 2020.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица была нетрудоспособна в период с 29.05.2020 (событие имело место 28.05.2020 вечером после окончания рабочего времени) по 27.06.2020.

При таких обстоятельствах, размер утраченного истицей заработка, рассчитанный из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составит 12237 руб. 62 коп. (12702:31х3+12702:30х26).

В иске заявлено о взыскании расходов на лечение в сумме 25000 руб.

Из ответа на запрос суда Московского городского ФОМС от 20.08.2021 следует, что истица в рамках программы ОМС имела право на бесплатное лечение и предоставление лекарств только в условиях стационара, в рамках амбулаторного лечения право на бесплатное предоставление лекарств и бинтов имеет только определенная категория граждан.

Истица к указанной категории лиц не относится.

Согласно выписному эпикризу ЗАО "Клиника пластической хирургии и косметологии (АРТ Клиника), истица находилась в ней 29.05.2020 с диагнозом: резаная рана лба, множественные ссадины лба и переносицы, состояние после ПХО раны от 28.05.2019. Отмечается наслоение кожного лоскута на окружающие ткани. Выполнено снятие швов, выполнена обработка раны, обнаружен и удален фрагмент стекла. Кожный лоскут уложен в правильном положении и фиксирован узловыми швами, наложен повязка с 25 % раствора димексида.

Услуги оплачены истицей в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что истица нуждалась в обращении в АРТ Клинику для устранения рубцовой деформации.

Сторона ответчика не доказала, что такая услуга ей могла быть качественно оказана в условиях травмпункта бесплатно.

Также из указанного эпикриза АРТ Клиник следует, что истице рекомендовано: 15.06.2020 снятие швов, ксефокам, нурофен, пентальгин, каллоген, дерматикс, контрактубекс.

В выписке из истории болезни в поликлинике 180 указано, что истице рекомендованы найз, нурофен, нимесулид, мексидол.

Поскольку Георгиевская В.П. нуждалась в указанном лечении и препаратах, оценивая понесенные ею затраты по представленным чекам, судебная коллегия определяет обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истицы затраты на лечение, связанные с полученным увечьем, в сумме 22409 руб. 62 коп. (15000 руб. + дерматикс 5932 руб. + пентальгин 183 руб.+183 руб. + хартман повязки послеоперационные 2 шт, стоимостью 112 руб. 02 коп. каждая + мексидол 271 руб. 50 коп. + нимесан 182 руб. 97 коп. + пакет 2 руб. 78 коп. + бинт фиксирующий 208 руб. 29 коп. + перекись водорода 25 руб. 92 коп. + бинты 196 руб. 12 коп.).

В силу ст. 103 ГПК РФ размер взысканной госпошлины изменится и составит 1 539 руб. 42 коп.

Оснований для отмены, изменения решения суда по остальным доводам жалоб, представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка, изменить в части взыскания расходов на лечение, в части госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "АГРОТОРГ" в пользу Геогиевской В.П. расходы на лечение и лекарства в сумме 22 409 руб. 62 коп, утраченный заработок в сумме 12 237 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "АГРОТОРГ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1 539 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи