Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бастрон И. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО адрес в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронин Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес, в котором просил взыскать неустойку за период 08.11.2019 по 07.09.2020 в сумме сумма, неустойку за период с 08.09.2020 по дату принятия судом решения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2015 между ООО адрес и фио заключен договор участия в долевом строительстве N Г43-1/15. 12.04.2017 между ООО адрес и Ворониным Н.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому требования по получению объекта долевого строительства переданы от фио в пользу фио Несмотря на полную оплату цены по договору участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени заявителю не передана.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части определения суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в части решения по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 06.05.2015 между ООО адрес и фио заключен договор участия в долевом строительстве N Г43-1/15, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, и передать участнику квартиру общей площадью 125, 46 кв.м в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену сумма.

12.04.2017 между фио и Ворониным Н.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому фио уступил, а Воронин Н.Ю. принял права требования объекта долевого строительства к застройщику ООО адрес по договору участия в долевом строительстве N Г43-1/15 от 06.05.2015.

Решением Головинского районного суда адрес от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-579/20 частично удовлетворены исковые требования фио к ООО адрес: признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 22.07.2019, с ООО адрес в пользу фио взыскана неустойка за период с 27.12.2018 по 07.11.2019 в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Указанным решением суда, вступившим в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 31.12.2016. Строительство жилого дома, в котором находится помещение, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. Согласно акту осмотра от 20.12.2018 в квартире имеются существенные недостатки. Застройщик недостатки не устранил. 22.05.2019 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 22.07.2019 застройщик направил дольщику односторонний акт приема-передачи. 12.03.2020 произведен осмотр квартиры, в ходе которого также были обнаружены недостатки. Поскольку судом не установлен факт неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта, учитывая, что двухэтажная квартира истца не обустроена лестницей, что признано существенным недостатком, исковые требования фио о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 22.07.2019 недействительным признаны обоснованными и удовлетворены.

Решением Головинского районного суда адрес от 24.10.2018 с ООО адрес в пользу фио взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 в общей сумме сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, что также подтверждено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика. В то же время, представитель ответчика пояснил, что лестница в квартире истца обустроена и истцу направлено предложение осмотреть квартиру и подписать акт приема-передачи, что было оставлено истцом без ответа.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу по передаточному акту на дату вынесения решения не установлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 по дату вынесения решения 21.04.2021 подлежат удовлетворению с учетом ранее взысканной неустойки. Верно определяя период нарушения ответчиком договорных обязательств и рассчитав за указанный период неустойку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма, также взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа в вышеуказанных размерах.

Соглашаясь с верно установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу, судебная коллегия, вместе с тем, считает обоснованными доводы истца о нарушении баланса интересов сторон при применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной истцом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал названную неустойку в размере сумма По аналогичным основаниям, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции уменьшен размер штрафа до сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что штрафная санкция за 258 дней просрочки, уменьшенная до сумма, и размер штрафа, уменьшенный до сумма, отвечают принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, снижая размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до сумма, суд первой инстанции нарушил баланс прав сторон, в том числе права истца на получение объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, освободив ответчика от обязательств по своевременному исполнению условий договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части определения размера штрафных санкций подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (02.04.2020) до 1 января 2021 г.

Таким образом, из произведенного истцом расчета неустойки, исчисляемого с 08.11.2019, подлежит исключению период с 03.04.2020 по 01.01.2021, что влечет к исчислению неустойки за период с 08.11.2019 по 02.04.2020 включительно. Признавая арифметический расчет стороны истца за указанный период верным, судебная коллегия считает признает неустойку за названный период равной сумма

При этом, суд не усматривает оснований для применения по отношению к названному периоду неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, носит длящийся характер, а обстоятельства, нарушающие права истца, несмотря на неоднократность судебных споров, до настоящего времени не устранены и законные права истца не восстановлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 по 02.04.2020 включительно в размере сумма

Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, руководствуясь приведенными положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, положениями ст. 333 ГК РФ, подлежащими применению по отношению к названной штрафной санкции в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции в названной части и взыскании штрафа в размере сумма

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в части взыскания штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО адрес в пользу Воронина Николая Юрьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: