Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-31838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Проджект Трейд" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-5873/2020), которым постановлено:

Исковые требования ? удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ N 21 от 12 мая 2020 года о прекращении трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении Куршева К.А.

Восстановить Куршева К.А. в должности регионального менеджера по продажам.

Взыскать с ООО "Проджект Трейд" в пользу Куршева К.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 712 876 рублей 50 коп, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части требований ? отказать.

Взыскать с ООО "Проджект Трейд" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 10 628 руб. 76 коп.

установила:

Истец Куршев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Проджект Трейд", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Проджект Трейд" в должности регионального менеджера по продажам, взыскать с ООО "Проджект Трейд" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда 2 212 696 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 сентября 2019 года работал в ООО "Проджект Трейд" в должности регионального менеджера по продажам с окладом 92 000 рублей. 12 мая 2020 года ему стало известно, что он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности. С данным увольнением истец не согласен.

В судебном заседании истец Куршев К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мельников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Проджект Трейд".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Куршева К.А, представителя ответчика по доверенности Мельникова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2019 года Куршев К.А. был принят на работу в ООО "Проджект Трейд" на должность регионального менеджера по продажам с окладом 92 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени в размере 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе; начало рабочего дня в 09-00 часов, окончание рабочего дня в 18-00 часов.

Согласно Корпоративному кодексу ООО "Проджект Трейд" (выпуск 1, утвержденного генеральным директором 01 марта 2018 года), в должностные обязанности регионального менеджера по продажам входит: поиск и формирование клиентской базы потенциальных покупателей медицинского оборудования (вся территория РФ), проведение переговоров о закупке медицинского оборудования покупателями, доведение результата переговоров до заключения договора купли-продажи с покупателем, продвижение, выявление потребности и продажи медицинского оборудования из товарного портфеля Компании, формирование спроса, путем доведения до конечного пользователя особенностей технических характеристик и конкурентных преимуществ медицинского оборудования из товарного портфеля Компании, достижение договоренностей с Покупателем о продаже Покупателю конкретного оборудования, характеристиками которого он заинтересовался, содействие сотрудничеству покупателей/клиентов с Компанией в соответствии с принятыми программами стимулирования сбыта, заключение или содействие заключению договоров купли-продажи, согласование с покупателем порядка поставки, условий оплаты за поставленное медицинское оборудование, контроль за порядком поставки медицинского оборудования покупателю, контроль дебиторской задолженности, ведение регулярной отчетности и планирования продаж, выполнение личного плана продаж, информирование работодателя о выявленной потребности и пранируемом объеме продаж на ближайший квартал на основании сформированного спроса, мониторинг опубликованных аукционов покупателями из подотчетной клиентской базы, информирование работодателя о необходимости участия Компании в опубликованном аукционе, реализация плана маркетинговых мероприятий по продвижению товарного портфеля Компании, участие в выставках, конференциях, мониторинг конкурентной среды.

Согласно протоколу заочной аттестации регионального менеджера по продажам Куршева К.А. от 11 мая 2020 года N1 в период с 01 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года генеральным директором проводилась процедура заочной аттестации и контроля качества исполнения трудовых обязанностей регионального менеджера по продажам ООО "Проджект Трейд" Куршева К.А. Из содержания указанного протокола следует, что за период трудовой деятельности истца с 16 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года не заключил ни одного договора купли-продажи с покупателями из клиентской базы истца; в период проведения аттестации до сведения работника доводился факт отсутствия продаж и необходимость формирования и исполнения плана по продажам. При проведении аттестации также было установлено, что истец в своей работе не руководствуется положениями корпоративного кодекса в части установленных для его должности трудовых обязанностей и не понимает в полном объеме свои должностные обязанности. Поскольку разъяснения работодателя истом не воспринимаются, должностные обязанности не исполняются, Куршев К.А. не соответствует занимаемой должности.

Приказом N 21 от 12 мая 2020 года Куршев К.А. уволен с должности Регионального менеджера по продажам по основаниям несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для увольнения истца п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, поскольку доказательств того, что Куршев К.А. был уведомлен о прохождении аттестации и ему предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), ответчиком не представлено. В в связи с чем, проведенная в отношении истца заочная аттестация является незаконной, а увольнение Куршева К.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации) не соответствует требованиям закона, и с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Куршев К.А. подлежит восстановлению на работе в ООО "Проджект Трейд" в прежней должности регионального менеджера по продажам.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 712 876, 50 руб, исходя из среднедневного заработка 4483, 50 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что увольнение является законным, ответчиком не допущено нарушений при проведении аттестации сотрудника, что подтверждается протоколом заочной аттестации, электронной перепиской с истцом, направлениями ему планов и уведомления о том, что в конце апреля-мае будет приниматься решение о его дальнейшее работе в организации, сведениями о продажах истца.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Между тем, если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку иск истцом подан 08 июня 2020 года, что следует из материала N М-3573/2020, который обозревался судебной коллегией, то есть в месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных споров судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проджект Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: