Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Заргарян И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецова Д.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Русских Е.В. к ИП Кузнецову Д.В. о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, обязании начислить и уплатить страховых взносы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, его индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ ИП Кузнецова Д.В. от 30.09.2020 N 94 о прекращении трудового договора с Русских Е.В. незаконным и отменить его.

Восстановить Русских Е.В. на работе в должности продавца-кассира в ИП Кузнецов Д.В. с 01.10.2020.

Взыскать с ИП Кузнецова Д.В. в пользу Русских Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула размере 668 048 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Обязать ИП Кузнецова Д.В. начислить и уплатить страховые взносы в соответствующие фонды за работника Русских Е.В. за период с 09.08.2017 по 23.03.2021г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Кузнецова Д.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 180 рубля 48 копеек.

установила:

Русских Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности но заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоит в трудовых отношениях с ИП Кузнецовым Д.В, который не производит выплату заработной платы в полном объеме.

Также Русских Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову Д.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании начислить и уплатить страховые взносы, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 года истец восстановлена в должности продавца-кассира у ИП Кузнецова Д.В, до 29.09.2020 года указанное решение суда ответчиком исполнено не было, с приказами о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении истец ознакомлена не была, рабочее место продавца-кассира в г.Москве не предоставлено, условия для выполнения трудовых функций не созданы. 13.07.2020 года и 07.08.2020 года работодатель выслал в адрес истца заявления с предложениями выйти на работу в должности продавца-кассира в г.Брянске, на которые истец ответила отказом, а 30.09.2020 года истцу был вручен приказ о восстановлении на работе от 26.06.2020 года и приказ от 30.09.2020 года об увольнении за прогул. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Определением суда от 09.02.2021 года указанные иски объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истец с учетом изложенного просила признать приказ от 30.09.2020 года о ее увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности продавца-кассира незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности продавца-кассира у ИП Кузнецова Д.В. в соответствии с условиями трудового договора N 7 от 01.12.2016 года (с дополнением к нему от 08.02.2017 года), обязать ответчика начислить и уплатить страховых взносы за период трудовой деятельности с 09.08.2017 года по дату вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2017 года по дату вынесения решения судом, с учетом индексации и сумм, взысканных за данный период как за простой ранее по решению суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности Коноплев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сенов Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что все торговые точки в г. Москве были ликвидированы, на работу в г. Брянск истец выйти отказалась, также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Кузнецов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Русских Е.В. работала у ИП Кузнецова Д.В. в должности продавца-кассира на основании трудового договора N 7 от 01 декабря 2016 года с должностным окладом в размере ****** руб. в месяц.

Приказом N 101 от 08 февраля 2017 года Русских Е.В. переведена из структурного подразделения по адресу: ***********************, в структурное подразделение, расположенное по адресу: ******************, с тарифной ставкой (окладом) ******** рублей.

Приказом N 174 от 09 августа 2017 года Русских Е.В. уволена с занимаемой должности продавца-кассира 9 августа 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года в редакции определения об исправлении описки с ИП Кузнецова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 09 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере ****** руб. ** коп, как оплата простоя по вине работодателя в размере 2/3 от заработка, компенсация морального вреда в размере ******* руб, расходы по оплате юридических услуг ******* руб. Решение вступило в законную силу 04 февраля 2019 года.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года Русских Е.В. восстановлена в должности продавца-кассира на работе у ИП Кузнецова Д.В. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения неполученного заработка за время вынужденного прогула ******** руб. ** коп, компенсация морального вреда ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года отменено в части взыскания неполученного заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении данных требований отказано с указанием на то, что истцом требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула при рассмотрении данного дела не заявлялось, и выводы суда о взыскании среднего заработка за период после увольнения истца не могут быть признаны обоснованными, соответствующими требованиям ст. 196 ГПК РФ, поскольку в данной части суд вышел за пределы заявленных требований.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ИП Кузнецов Д.В. после вынесения судом решения о восстановлении Русских Е.В. на работе, направлял истцу заявления о невозможности восстановления на работе в г. Москве, предлагал явиться на работу по адресам, расположенным в г. Брянске, на что истец возражала в связи с невозможностью работы в другом городе, настаивала на обеспечении ей работы в г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N 194 от 26 июня 2020 года отменен Приказ N 174 от 09 августа 2017 года о прекращении трудового договора, Русских Е.В. восстановлена на работе у ИП Кузнецова Д.В. в должности продавца-кассира во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года. Однако, копия приказа вручена истцу только 30 сентября 2020 года в здании суда и в этот же день Русских E.В. вручен приказ от 30 сентября 2020 года N 94 об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ, как указано в приказе - в связи с многочисленными прогулами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным. Так, исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд установил, что указанный порядок ответчиком не соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца затребованы не были, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, выразившееся в увольнении работника за прогул без предоставления возможности для дачи объяснений и без выяснения причин отсутствия на рабочем месте, что правомерно признал основанием для признания увольнения незаконным, восстановив Русских Е.В. в прежней должности.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом учитывает и то, что фактически истец прогул не совершала, учитывая, что с приказом о восстановлении ознакомлена не была, работодатель после восстановления истца на работе по решению суда, не предоставил ей прежнее рабочее место в г. Москве, обусловленное условиями трудового договора, тогда как, вопреки доводам ответчика, приведенным как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, работник, в силу положений ст. 394 ТК РФ, должен быть восстановлен на прежней работе, а изменение существенных условий трудового договора, к которым относится и место работы, определенное условиями трудового договора, недопустимо в одностороннем порядке, что согласуется с нормами ст. 72 ТК РФ. Факт ликвидации торговой точки в которой работала истец в г. Москве, на что указано в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от восстановления работника на прежней работе, при этом, работодатель при таких условиях не лишен возможности произвести последующее увольнение работника в установленном законом порядке.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Русских Е.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ИП Кузнецова Д.В. подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом ранее установленного судебными актами размера заработной платы истца - ****** руб. в месяц и при отсутствии иных документов, что составило за требуемый истцом период с 09 августа 2017 года (первого увольнения) до даты вынесения судом решения - 23 марта 2021 года сумму в размере 668 048 руб. 26 коп, с учетом рабочих дней по производственному календарю за период вынужденного прогула и за вычетом взысканной ранее решением суда заработной платы за простой. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, при этом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года истцу уже было отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с первым произведенным увольнением 09 августа 2017 года, в связи с чем при рассмотрении данного дела взыскание оплаты времени вынужденного прогула с 09 августа 2017 года является неправомерным, однако судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку ранее решение об удовлетворении данных требований было отменено апелляционной инстанцией в связи с тем, что такие требования заявлены истцом не были, тогда как в настоящем деле такие требования были заявлены, правомерно рассмотрены судом и удовлетворены с зачетом ранее произведенной оплаты простоя за часть спорного периода.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, по требованиям об оплате времени вынужденного прогула срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для выплаты заработной платы, применению не подлежит, с чем судебная коллегия соглашается, при этом учитывает и то, что копию приказа о первом увольнении 09 августа 2017 года Русских Е.В. получила только 11 февраля 2020 года; в суд с иском об оспаривании приказа обратилась 10 марта 2020 года; восстановлена решением суда, вступившим в силу 30 сентября 2020 года, при этом оплата времени вынужденного прогула не взыскана; повторно уволена приказом от 30 сентября 2020 года, в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения и взыскании оплаты времени вынужденного прогула обратилась 30 октября 2020 года.

Также суд правильно удовлетворил требования об обязании ответчика начислить и уплатить страховые взносы в соответствующие фонды за работника Русских Е.В. за период с 09 августа 2017 года по 23 марта 2021 года, что согласуется с положениями ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для индексации взысканной суммы оплаты времени вынужденного прогула суд не усмотрел, в удовлетворении этих требований отказал, решение суда в данной части не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы па представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 10 180 руб. 48 кон. в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: