Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-32181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2674/2020 по апелляционным жалобам ООО "Б.И.Ю. Транс", Понасовой Т.Ф, Садовского А.А, Дымникова Н.С, Захаровой О.Л, представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые заявления удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО "Б.И.Ю. Транс", Дымникова Н.С. в пользу Понасовой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях с ООО "Б.И.Ю. Транс", Дымникова Н.С. в пользу Тютеревой Д.А. в лице законного представителя Понасовой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях с ООО "Б.И.Ю. Транс", Дымникова Н.С. в пользу Захаровой О.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ООО "Б.И.Ю. Транс", Дымникова Н.С. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 900 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Понасова Т.Ф, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тютеревой Д.А, обратилась в суд с иском к ООО "Б.И.Ю. Транс", Дымникову Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортном происшествием, мотивируя требования тем, что 12 мая 2018 г. приблизительно в 22 часа 55 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель седельного тягача марки *** государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом марки *** государственный регистрационный знак *** Садовский А.А, осуществлявший трудовую деятельность в ООО "Б.И.Ю. Транс", совершил наезд на животного (лося). В дальнейшем водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь в сторону г. ***, совершил наезд на тело животного, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Тютеревой А.Л. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Тютерева А.Л. (мать несовершеннолетней Тютеревой Д.А.) и ее пассажиры Тютерев А.Н. (отец несовершеннолетней Тютеревой Д.А. и сын Понасовой Т.В.) и Ефременко Е.В. (бабушка Тютеревой Д.А. по линии матери) от полученных телесных повреждений погибли, а пассажир Тютерева Д.А. получила тяжкий вред здоровья. 13 мая 2018 г. следственным отделом МВД России по Можайскому району Московской области возбуждено уголовное дело N 11801460022000345 по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при расследовании которого Понасова Т.Ф, Тютерева Д.А. признаны потерпевшими. Опекуном Тютеревой Д.А. назначена Понасова Т.Ф. В связи с изложенным Понасова Т.В. просит взыскать в ее пользу с ООО "Б.И.Ю. Транс", Дымникова Н.С. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, а также в пользу Тютеревой Д.А. - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Захарова О.Л. подала в суд исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ООО "Б.И.Ю. Транс", Дымникова Н.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, ссылается на тоже дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли ее мать Ефременко Е.В, которая помогала ей материально и в воспитании ребенка, и ее сестра Тютерева А.Л, с которой были хорошие родственные отношения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. исковые заявления Понасовой Т.Ф. и Захаровой О.Л. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Понасова Т.Ф, действующая также в интересах несовершеннолетней Тютеревой Д.А, а также ее представитель Родионова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Захарова О.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Б.И.Ю. Транс" Зинченко А.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на непричастность Садовского А.А. к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему между транспортными средствами под управлением ответчика Дымникова Н.С. и погибшей Тютеревой А.Л, повлекшему смерть родственников истцов.

Ответчик Дымников Н.С, его представитель Кузнецова В.М. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили возражения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые заявления.

Третье лицо Садовский А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по ордеру Ведьгун Г.С, представившую письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда от 23.10.2020 Дымниковым Н.С, ООО "Б.И.Ю. Транс", Садовским А.А, Понасовой Т.Ф, Захаровой О.Л. поданы апелляционные жалобы, а также апелляционное представление межрайонного прокурора.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда не привлек к участию в деле в качестве истца Тютереву Д.А, разрешив вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетней 2.05.2003 года рождения в ее отсутствие.

Материалы дела указанный довод не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что Тютерева Д.А. о судебном заседании, назначенном на 23.10.2020 надлежащим образом извещена не была, к участию в деле не привлекалась, в судебном заседании не участвовала, в настоящее время является совершеннолетней.

На основании изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве истца Тютереву Д.А, о чем 16.08.2021 вынесла определение.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Тютеревой Д.А, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 указанной статьи в ладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2018 г. приблизительно в 22 часа 45 минут водитель Садовский А.А, управляя седельным тягачом марки *** государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом марки *** государственный регистрационный знак *** и следуя по 150 км автодороги "***" в направлении г. ***в *** указанной автодороги совершил наезд на переходившее проезжую часть дикое животное (лося), после чего, не убрав сбитое животное, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Также 12 мая 2018 г. приблизительно в 22 часа 55 минут водитель Дымников Н.С, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, следуя по той же автодороге в сторону г. ***, на 149 + 827 м совершил наезд на дикое животное (лося), которое находилось на проезжей части в статичном положении, после чего водитель Дымников Н.С. продолжил движение в направлении г. *** и на 149 км + 650 м допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Тютеревой А.Л.

В результате названого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки *** Тютерева А.Л. и пассажиры данного транспортного средства Тютерев А.Н. и Ефременко Е.В, а также пассажир автомобиля марки *** Дымникова О.А. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а пассажир автомобиля марки *** несовершеннолетняя Дымникова Д.Н. и пассажир транспортного средства марки *** Тютерева Д.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключение эксперта *** в результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Тютеревой Д.А, 2 мая 2003 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Можайскому району Московской области 13 мая 2018 г. возбуждено уголовное дело N 11801460022000345.

Постановлениями от 12 июля 2018 г. и от 7 июня 2018 г. Тютерева Д.А, Понасова Т.Ф. и Захарова О.Л. признаны потерпевшими.

30 декабря 2019 г. ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела также следует, что водитель Садовский А.А. по состоянию на 12 мая 2018 г. находился в трудовых отношениях с ООО "Б.И.Ю. Транс" и исполнял свои трудовые обязанности в момент наезда на дикое животное (лося).

Факт причинения нравственных страданий Понасова Т.Ф. и Захарова О.Л. в результате гибели в ДТП, соответственно, сына, материи и сестры и нравственных и физических страданий Тютеревой Д.А. в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью подтвержден материалами дела и ни кем не оспаривается.

На основании приведенных выше норм, исковые требований истцов о компенсации причиненного морального вреда в результате утраты близких людей, причинения вреда здоровью, подлежат удовлетворению.

Определяя из числа ответчиков лиц, на которых должна быть возложена такая ответственность, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе К. на нарушение его конституционных прав ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в т.ч. столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 имело место два различных ДТП, первое - наезд автомобиля Скания под управлением Садовского А.А. на животное, второе произошло через десять минут - наезд автомобиля *** на животное с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Шкода, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В данном случае, взаимодействия между автомобилем под управлением Садовского А.А. и автомобилями участников второго ДТП не было, промежуток времени между ними с учетом обстоятельств дела является значительным.

Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ при оценке действий водителя Садовского А.А. при наезде на животное, их связи с последствиями второго ДТП, не применимы, причинителем вреда жизни и здоровью граждан по смыслу ст. 1064 ГК РФ он не является, прямая причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), в том числе в части их несоответствия положениям п. 2.5 ПДД РФ (обязанности водителя после ДТП), и наступившими вредными последствиями, по которым заявлен настоящий иск, не имеется, в связи с чем, в исках о взыскании компенсации морального вреда к собственнику автомобиля *** ООО "Б.И.Ю. Транс" должно быть отказано.

Материалами дела установлено, что столкновение автомобиля *** под управлением водителя Дымникова Н.С. и автомобиля *** под управлением водителя Тютеревой А.Л, повлекшее смерти и причинение тяжкого вреда здоровью граждан, произошло в результате наезда автомобиля *** на препятствие, после чего он выехал на полосу встречного движения, по которому в своем ряду без изменения направления движения двигался автомобиль Шкода.

Нарушение ПДД РФ в действиях водителя Тютеревой А.Л. не установлено, ни кто из участников процесса на это не ссылался и не приводил соответствующие доказательства.

Таким образом, в данной ситуации ответственным лицом за причинение вреда является водитель автомобиля *** Дымников Н.С, который, являясь причинителем вреда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, не доказал в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в столкновении транспортных средств, наличия непреодолимой силы, действий третьих лиц.

Согласно ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия на основании анализа исследованных доказательств приходит к выводу о том, что Дымников Н.С. не доказал, что его действия соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела он двигался по федеральной трассе Минск в сторону г. Москвы по своей полосе движения, которая имеет два ряда в одном направлении со скоростью 100 км/ч 12.05.2018 в 22 часа 55 минут, то есть в сумеречное время суток. Впереди движущиеся транспортные средства отсутствовали. Из протокола осмотра места происшествия следует, что погода была ясная, дорога асфальтированная и сухая.

Таким образом, Дымников Н.С. имел возможность вовремя обнаружить опасность в виде статически лежащего животного на проезжей части в его направлении движения при наличии двух полос в одном направлении и отсутствии других транспортных средств, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал.

Кроме того, из материалов дела следует, что как до наезда на животное, так и после Дымников Н.С. двигался, не применяя торможение, его автомобиль от препятствия прошел расстояние 177 метров до столкновения с автомобилем *** на встречной полосе. Из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он пытался после наезда на препятствие с использованием рулевого колеса вывести автомобиль *** на свою полосу движения. Следы торможения его автомобиля на схеме ДТП отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Дымников Н.С. не утратил после наезда на животное контроль за своим автомобилем, однако не применил экстренное торможение. На то обстоятельство, что скорость его автомобиля в момент контакта с автомобилем Шкода, была значительной, указывает объем повреждений автомобилей.

Таким образом, действия Дымникова Н.С. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к смерти и повреждению здоровья граждан.

Ссылки стороны данного ответчика на материалы уголовного дела, в частности, на постановление от 30.12.2019 о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и на заключения проведенных в рамках предварительного расследования экспертиз, несостоятельны.

В рамках настоящего гражданского спора судебная коллегия не дает оценку законности и обоснованности данного постановления, которое в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, и устанавливает только факт прекращения производства по уголовному делу на определенную дату, в связи с чем не подлежит оценке, как доказательство.

Заключения экспертов в части вывода о том, что Дымников Н.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на тело животного, двигаясь с разрешенной скоростью 90 км/ч и в его действия не усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ судебная коллегия находит противоречивыми, основанными на предположениях, поскольку в тех же экспертизах отражено, что Дымников Н.С. двигался со скоростью 100 км/ч. Следственные эксперименты в рамках экспертиз, уголовного дела не проводились, оценку действиям водителя Дымникова Н.С. после наезда на препятствие в виде животного эксперты не давали со ссылкой на отсутствие методики, на большинство поставленных вопросов (23) они не смогли ответить.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что именно на Дымникова Н.С, как на владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда истцам.

В иске к СПАО "Ингосстрах" следует отказать, поскольку им застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, а к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Определяя размеры денежных компенсаций морального вреда в пользу потерпевших судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам Понасовой Т.Ф, Захаровой О.Л, нравственных страданий безвременной утратой самых близких людей, а Тютеревой Д.А. также и физических страданий, их длительность, характер принцип разумности и справедливости, действия причинителя вреда, наличие у Дымникова Н.С. на иждивении двух несовершеннолетних детей и смерть его супруги в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о взыскании с Дымникова Н.С. денежной компенсации морального вреда в следующих размерах: в пользу Понасовой Т.Ф. 400 000 руб. в связи со смертью сына, в пользу Захаровой О.Л. 800 000 руб. в связи со смертью матери и сестры, в пользу Тютеревой Д.А. 800 000 руб. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Дымникова Н.С. на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Понасовой Т.Ф, Тютеревой Д.А, Захаровой О.Л. к ООО "Б.И.Ю. Транс", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дымникова Н.С. компенсацию морального вреда в пользу Понасовой Т.Ф. в сумме 400 000 руб, в пользу Тютеревой Д.А. в сумме 800 000 руб, в пользу Захаровой О.Л. в сумме 800 000 руб.

Взыскать с Дымникова Н.С. в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 900 руб.

Председательствующий

Судьи