Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Стецуриным Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на решение Бутырского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Корниловой Анны Юрьевны к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Корниловой Анны Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требования Корниловой Анны Юрьевны к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнилова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор N РИМ-1/7-9-421-1/АН участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2019 года. Истец оплатила по договору сумму в размере сумма, однако ответчик нарушил условия договора, от добровольной уплаты неустойки уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Кокушев Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что квартира передана истцу по одностороннему акту, который недействительным не признан. Полагает, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком допущено не было. Одновременно ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между ООО "РАЗВИЛКА" и Корниловой А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/7-9-421-1/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, фио муниципальный район, адрес, адрес, и передать в срок не позднее 31 марта 2019 года участнику однокомнатную квартиру N 421 в седьмой секции на девятом этаже общей площадью 44, 2 кв.м.

Цена договора составила сумма и уплачена истцом в полном размере.

Постановлением от 28.12. 2018 N 4071 Администрации фио адрес на основании заявления застройщика и Разрешения на строительство от 21 апреля 2017 года N RU50-48-7982-2017, дому присвоен полный адрес: адрес, фио муниципальный район, с. адрес, адрес.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 февраля 2019 года.

04 марта 2019 года ООО "Специализированный застройщик "Развилка" направил в адрес Корниловой А.Ю. уведомление о завершении строительства, 07 марта 2019 года почтовое отправление передано и получено Корниловой А.Ю. 12 марта 2019 года.

01 июня 2019 года ООО "Специализированный застройщик "Развилка" составлен односторонний передаточный акт и направлен сопроводительным письмо в адрес Корниловой А.Ю.

Решением Видновского городского суда адрес от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска Корниловой А.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "Развилка"" о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда было отказано. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 07 марта 2019 года застройщик направил Корниловой А.Ю. сообщение о завершении строительства, которое было получено Корниловой А.Ю. 12 марта 2019 года. 01 июня 2019 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который 29 июля 2019 года был направлен в адрес истца и получен Корниловой А.Ю. 23 сентября 2019 года. Суд также установил, что 01 июня 2019 года сторонами составлен первичный акт осмотра, в котором истец указала выявленные в квартире недостатки: необходима регулировка окон (ручка), отсутствует электропроводка и автомат. В соответствии с актами осмотра от 16 июля 2019 года и 10 сентября 2019 года замечания от 01 июня 2019 года устранены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение Видновского городского суда адрес от 26 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру. Принято в отмененной части новое решение, которым за Корниловой А.Ю. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, фио муниципальный район, адрес, адрес. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что акты осмотра объекта долевого строительства были составлены 01 июня 2019 года, 16 июля 2019 года и 10 сентября 2019 года.

15 сентября 2020 года был составлен акт о передаче ключей, а 21 декабря 2019 года - акт выполненных работ (об отсутствии замечаний в связи с устранением недостатков, электричество проведено).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства установлен в судебном заседании, поскольку отказ истца принять объект долевого строительства был вызван отсутствием электричества в квартире, тогда как наличие одностороннего акта при установленных судом обстоятельствах не влечет иного вывода суда.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2019 года по 21 декабря 2019 года, за 265 дней, что составляет сумму сумма, из расчета: 3 868 506.54*265*2*1/300*7, 75%.

Между тем, суд, с учетом доводов ответчика, счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определен судом в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о периоде просрочки передачи объекта долевого строительства, установленном судом.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

По смыслу положений ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от приема помещений только в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора, нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Между тем, в данном деле истцом не было представлено доказательства того, что квартира имела непригодное для использования состояние.

Как установлено судом, односторонний акт передачи квартиры истцом не оспаривался, на основании указанного акта за истцом было признано право собственности на переданную квартиру. Поскольку односторонний акт передачи сторонами оспорен не был, обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства были исполнены 1 июня 2019 года.

Данные обстоятельства при разрешении дела судом первой инстанции учтены не были. Суд также не учел, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Кроме того, истец не была лишена возможности потребовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков или возмещения убытков на их устранение. Однако такие требования предметом настоящего дела не являются, равно как не является и предметом спора законность составления одностороннего акта, поскольку в данном деле такой акт не оспаривается.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия должна быть взыскана за период с 1 апреля 2019 года по 1 июня 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 31 марта 2019 года

Размер неустойки за указанный период составит сумма (сумма х 532 дн. х 2 х 1/300 х 7, 75%).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства...

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В целях соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, применил к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия выводы суда о снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства считает правильными и, изменяя период, за который подлежит взысканию неустойка, считает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку размер такой неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы неустойки изменено, в части взысканного размера штрафа решение суда также подлежит изменению. Исходя из того, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, составляет сумма, а компенсация морального вреда сумма, размер подлежащего взысканию штрафа составит сумма Оснований к применению ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма

Поскольку решение суда в части взысканной суммы неустойки изменено, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина составит 3 758, 0 сумма, учитывая, что при применении положений ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины изменению не подлежит.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 марта 2021 года изменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Корниловой Анны Юрьевны неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Корниловой Анны Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 апреля 2019 года по 1 июня 2019 года в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: