Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32336/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Конновой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Конновой М.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2019 г. по 24.10.2019г. в размере 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 151 000 руб, судебные расходы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конновой М.И, - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коннова М.И. обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Рождествено", в котором просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 610139, 75 руб. за период с 03.04.2019 по 24.10.2019, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 26 913 руб, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Конновой М.И. и ООО "Рождествено" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-77/17 от 04.11.2017, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ***. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта не позднее 01.09.2018, однако, квартира передана только 24.10.2019.

В судебное заседание истец Коннова М.И. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Рождествено" Новикова С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Коннова М.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Самедова С.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 04.11.2017 между ООО "Рождествено" и Конновой М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-77/17 (далее договор), предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: г***

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-7-77/17 от 04.11.2017г, срок сдачи квартиры определен не позднее 01.09.2018. Обязательства со стороны Конновой М.И. исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на претензию не получен.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 03.04.2019 по 24.10.2019 составляет 610139, 75 руб.

В силу п.п. 2.6, 2.7 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее " I" квартала 2018 года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1 Договора, передача квартиры осуществляется и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Однако, как указано в исковом заявлении, объект долевого строительства передан истцу только 24.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", установив, что ООО "Рождествено" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2019 по 24.10.2019, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 151 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С доводами представителя ответчика о завышенном размере расходов на представителя коллегия не согласна. Право оценки данных обстоятельств и сумм входит в полномочия суда, сделанные выводы суд в решении мотивировал, аргументов, опровергающих эти доводы, заявитель жалобы не привел.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.