Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32340/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" Немсадзе Т.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Фролова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Фролова М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 01.04.2020г. - 250 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 126 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5 700 руб.

Предоставить ООО "ЛОГИТЕК" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01.01.2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов М.А. обратился в суд к ООО "ЛОГИТЕК", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 21.06.2020 в размере 502499, 75 руб, компенсацию морального вреда 90 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/172/Г от 10.05.2017, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ***. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Согласно Договору срок сдачи объекта не позднее 31.12.2018. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебное заседание истец Фролов М.А. явился, требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Пачулин Г.Т, просил отказать в удовлетворении требований истца, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" Немсадзе Т.М, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчик ООО "ЛОГИТЕК" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фролова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 10.05.2017 между ООО "ЛОГИТЕК" и истцом Фроловым М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/172/Г, предметом которого является жилое помещение, расположенный по адресу: ***

Согласно п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/172/Г от 10.05.2017, срок сдачи квартиры определен не позднее 31.12.2018.

Обязательства со стороны истца по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Как следует из возражений ответчика, 30.03.2018 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.01.2019 по 21.06.2020 (дата выбрана истцом) составляет 502499, 75 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 6Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "ЛОГИТЕК" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 застройщик за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года от выплаты неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, освобожден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить за период с 01.01.2019 по 01.04.2020.

Учитывая изложенное, неустойка за указанный период составляет 372997, 92 руб, из расчета: 2040470*457*2*1/300*6%.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее, взыскав 250 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 126 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, проверив материалы дела, руководствуясь п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций... " суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, предоставив отсрочку до 1 января 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 250 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.