Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Заскалько О.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Тонких В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Николаевича к ООО "Ингри" об индексации заработной платы, взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд к ООО "Ингри" с иском об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2009 года по июнь 2020 года в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Иванов А.Н. ссылался на то, что 01 июня 2009 года был принят на работу к ответчику на должность системного администратора, 03 декабря 2012 года он был переведен на должность руководителя департамента информационных технологий, а 30 июня 2020 года был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако с момента приема на работу по дату увольнения работодатель не производил индексацию его заработной платы, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Тонких В.М. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Иванов А.Н. и представитель ГИТ в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и представителя ГИТ в г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности Тонких В.М, представителей ООО "Ингри" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику организации, под которым в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации понимается физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

В силу изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда и порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 01 июня 2009 года Иванов А.Н. был принят на работу в ООО "Ингри" на должность администратора в отдел инфраструктуры с установленным окладом в размере сумма в месяц и с ним заключен трудовой договор N 36 от 01 июня 2009 года.

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 декабря 2012 года Иванов А.Н. был переведен на должность руководителя департамента информационных технологий в отдел инфраструктуры и ему установлен должностной оклад в размере сумма

Приказом от 01 января 2014 года Иванову А.Н. был установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2017 года Иванову А.Н. был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2019 года Иванову А.Н. был установлен разъездной характер работы и определен ежемесячный должностной оклад в размере сумма

30 июня 2020 года Иванов А.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В обоснование заявленного иска Иванов А.Н. ссылался на то, что поскольку за весь период работы (до июня 2020 года) у него повышался должностной оклад в результате изменения условий труда, то ему не было известно о том, что индексация его заработной платы не производится. При этом коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в ООО "Ингри" не определен.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в спорный период времени, а именно с момента принятия фио на работу 01 июня 2009 года по день его увольнения 30 июня 2020 года индексация заработной платы работников не производилась, при этом обязанность по индексации заработной платы работников, в том числе и истца, у Общества отсутствует, так как в течение всего периода работы истца последнему повышался должностной оклад, размер которого в несколько раз превышает рост потребительских цен на товары и услуги.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Иванову А.Н. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что повышение уровня реального содержания заработной платы работника в спорный период времени обеспечивалось работодателем путем неоднократного увеличения должностного оклада истца и заключения с ним дополнительных соглашений к трудовому договору, в связи с чем трудовые права истца работодателем нарушены не были и основания для обязания ответчика произвести индексацию заработной платы фио в данном случае отсутствуют.

Также суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в части исковых требований фио об обязании произвести индексацию заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2009 года по 15 ноября 2019 года, поскольку о нарушении прав истец узнал в июле 2009 года при получении заработной платы, трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 июня 2020 года, а с заявлением в суд Иванов А.Н. обратился 16 ноября 2020 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период трудовой деятельности с 2009 года по 2020 год расчетные листки истцу не выдавались, в связи с чем ему не было известно о нарушении трудовых прав, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в указанный период времени Иванов А.Н. при получении заработной платы не был лишен возможности обратиться за расчетными листками и выяснить характер и правовую природу получаемых денежных средств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся повышения должностного истца оклада в связи с изменением существенных условий труда, не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Тонких В.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...