Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс", на решение Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Семичасной Марины Ивановны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Семичасной Марины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований Семичасной Марины Ивановны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании расходов по оплате юридических услуг, исковых требований о взыскании о взыскании расходов по оплате доверенностей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Семичасной Марины Ивановны к ООО "Управление Столичного Строительства" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семичасная Марина Ивановна обратилась в суд с иском к ООО "Управление Столичного Строительства", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец Семичасная Марина Ивановна является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. В конце октября 2017 года были произведены ремонтные работы кровли дома, расположенного по адресу: адрес. Однако, данные работы по покрытию кровли завершены не были, в результате чего была залита квартира истца. 08 мая 2018 года была обнаружена протечка кровли, в связи с чем был составлен Акт комиссионного обследования в составе представителей генеральной подрядной организации ООО "Управление Столичного Строительства". Согласно данному акту были сделаны выводы: устранить причиненный ущерб силами подрядной организации ООО "Управление Столичного Строительства". 29.05.2019 года по заявлению фио была проведена проверка представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в лице представителя ТУ ФКР фио по вопросу залития квартиры N105, по адресу: адрес, и установлена причина залития: залитие произошло по вине подрядной организации. 29.05.2019 года было дано Предписание подрядной организации за NФКР - ВИО-1774/9: произвести капитальный ремонт или произвести компенсационную выплату. Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Согласно Заключению от 11.07.2019 года за N19-11073-1 ООО "Сити Экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 149-150) истец Семичасная М.И. просил суд взыскать с ООО "Управление Столичного Строительства", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Семичасной Марины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате доверенностей в размере сумма и сумма

Представитель истца Семичасной М.И. по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Управление Столичного Строительства" по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленный письменный отзыв на иск (л.д. 60-63) поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее направил в суд письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 31-33).

Решением Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2020 года исковые требования Семичасной М.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Семичасной М.И. к ООО "Управление Столичного Строительства" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - отказано.

С данным решением не согласилась не привлечённая к участию в деле Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс"; ею была подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица не привлеченного к участию в деле Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, поданная не привлеченной к участию в деле Ассоциацией строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс", подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что о рассматриваемом споре ничего не знала, между ФКР адрес и ООО "Управление Столичного Строительства" были установлены договорные отношения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также представленные к ней материалы не находит оснований согласиться с изложенными в ней доводами и считает, что права и интересы Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" указанным спором не затронуты.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" не разрешался, указанным решением Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на Ассоциацию строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" не возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о правах или обязанностях Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" не разрешался в суде первой инстанции.

Учитывая, что требования Семичасной М.И. предъявлены к ООО "Управление Столичного Строительства", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, при этом вопрос о правах Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс", судом не разрешался, коллегия полагает, что права заявителя Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу не привлечённой к участию в деле Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" на решение Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: