Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" по доверенности Бойко И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Скригановой Татьяны Сергеевны к ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б. Ганнушкина" Департамента здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Скригановой Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скригановой Т.С. -отказать.

Взыскать с ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б. Ганнушкина" Департамента здравоохранения города Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Скриганова Т.С. обратилась в суд к ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" с иском, уточнив который, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Скриганова Т.С. ссылалась на то, что 07 марта 2017 года была принята на работу к ответчику на должность заведующего диспансерным отделением врача психиатра, приказом N 1910к от 21 сентября 2020 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение в медицинской одежде за пределами медицинской организации, но после ее обращения в суд приказом N 190к от 11 февраля 2021 года работодатель отменил приказ N 1910к от 21 сентября 2020 года, однако факт издания работодателем приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора причинил ей нравственные страдания.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" по доверенности Бойко И.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Скриганова Т.С. и представитель Департамента здравоохранения г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Скригановой Т.С. и представитель Департамента здравоохранения г. Москвы

Проверив материалы дела, выслушав представителей Скригановой Т.С. по доверенности фио и фио, представителей ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" по доверенности фио и Бойко И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что 07 марта 2017 года Скриганова Т.С. была принята на работу в ГБУК "ПКБ N 4 ДЗМ" на должность заведующего диспансерным отделением врача психиатра и с ней заключен трудовой договор от 07 марта 2017 года.

Приказом N 1910к от 21 сентября 2020 года к Скригановой Т.С, за нарушение пунктов 15.18 СанПиН 2.1.2630-10, пунктов 1, 15, 11.2 трудового договора, выразившееся в нахождении в медицинской одежде вне медицинской организации, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 190к от 11 февраля 2021 года приказ N 1910к от 21 сентября 2020 года об объявлении Скригановой Т.С. выговора был отменен.

С данным приказом истец была ознакомлена в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленного иска Скриганова Т.С. ссылалась на то, что в связи с изданием приказа N 1910к от 21 сентября 2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора она испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями и необходимостью обращения в суд с заявлением об оспаривании данного приказа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скригановой Т.С. в части взыскания с ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт издания работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в последующем отмененного самим ответчиком после обращения Скригановой Т.С. в суд с настоящим иском, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и нравственными страданиями Скригановой Т.С. При этом из содержания приказа N 190к от 11 февраля 2021 года не усматривается, в связи с чем работодателем был отменен приказ N 1910к от 21 сентября 2020 года: в порядке статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации или по иным основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Скригановой Т.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его отмены, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном издании работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" по доверенности Бойко И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

: