Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ХОСТЕЛСЕРВИС" об обязании выплатить задолженность по заработной плате, обязании начислить и перечислить в ИФНС страховые взносы, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, обязании выплатить компенсацию морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ХОСТЕЛСЕРВИС", с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере сумма, обязать ответчика начислить и перечислить ИФНС страховые взносы недоначисленной заработной платы за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 и отнести их на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 09.10.2020 по 22.10.2020, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11.03.2019 была принята на работу в ООО "ХОСТЕЛСЕРВИС" на должность бухгалтера, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке работодателем оформлены не были, трудовой договор не заключен. По достигнутой договоренности трудовые функции она выполняла дистанционно, по месту своего жительства, по мере необходимости посещала офис. С 26.07.2019 после ее отказа уволиться по собственному желанию и по соглашению сторон ее учетная запись в программе по ведению бухгалтерского учета была заблокирована, тем самым с указанного времени работодатель лишил ее возможности исполнять свои трудовые обязанности. С 16.07.2019 ответчик не выплачивал заработную плату, не производил отчисления обязательных страховых взносов, в связи с чем истец полагала свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в судебном заседании истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что фио с 11.03.2019 состоит в трудовых отношениях с ООО "ХОСТЕЛСЕРВИС" и занимает должность главного бухгалтера, что сторонами подтверждено в судебном заседании.

Прием на работу истца ответчиком оформлен не был, трудовой договор не заключен.

Оклад главного бухгалтера в 2019 г. согласно штатному расписанию составлял сумма

Из объяснений представителя ответчика ООО "ХОСТЕЛСЕРВИС" судом было установлено, что основным местом работы фио являлся офис, расположенный по адресу: адрес.

Пояснениями сторон подтверждается, что истец с 11.03.2019 по 22.07.2019 выполняла трудовые функции в соответствии занимаемой должностью главного бухгалтера

Заработная плата за период с 11.03.2019 по 22.07.2019 начислена и выплачена фио в соответствии с должностным окладом, что суд признал подтвержденным сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета фио (л.д. 13-15), копиями расчётных листков (л.д. 29-31), справкой о доходах за 2019 г. (л.д. 32), копией штатного расписания (л.д. 33), карточкой учёта сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 г. (л.д. 34).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте фио отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 03.08.2020 по 07.08.2020, с 10.08.2020 по 14.08.2020, с 17.08.2020 по 21.08.2020, с 24.08.2020 по 28.08.2020, с 31.08.2020 по 04.09.2020, с 07.09.2020 по 11.09.2020, с 14.09.2020 по 18.09.2020, с 21.09.2020 по 25.09.2020, с 06.11.2019 по 31.05.2020, чс 01.06.2020 по 131.07.2020 (л.д. 58-75).

Из объяснений представителя ответчика ООО "ХОСТЕЛСЕРВИС" следует, что с 23.07.2019 фио на рабочем месте отсутствовала, трудовых функций не выполняла, при этом соглашения о дистанционном осуществлении трудовой деятельности между сторонами не заключалось, что подтверждается фактом отсутствия электронной подписи фио, необходимой с учётом занимаемой должности для осуществления трудовой функции; заработанная плата за указанный период фио не начислялась, налоги в бюджет не начислялись и не уплачивались, что подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которым в соответствующих графах относительно рабочего времени представлены сведения об отсутствии фио на рабочем месте по невыясненной причине.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, обязании начислить и перечислить страховые взносы, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности осуществлять свои трудовые функции по обстоятельствам, объективно независящим от ее воли, о создании ответчиком препятствий к осуществлению трудовой функции, а также доказательств того, что истец в спорный период времени осуществляла работу, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, фио не представила документы, подтверждающие выполнение ею трудовой функции удаленно, и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей с ответчиком в отношении осуществления её работы вне места нахождения основного места работы, а именно: адрес, а поскольку заработная плата выплачивается за выполнение работником трудовой функции, которую фио не осуществляла, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Разрешая исковые требования об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, сославшись на положения ст. 121 ТК РФ и на то обстоятельство, что с 23.07.2019 фио на рабочем месте отсутствовала и трудовых функций не выполняла, суд указал на отсутствие у истца права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск с учётом времени фактической работы и времени отсутствия на работе без уважительных причин и отказал в удовлетворении данных требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права и нормы процессуального права применены судом неправильно.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочего, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных фио исковых требований, их обоснования, возражений на иск ответчика, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в том числе нормативных положений главы 49.1, регулирующей особенности труда дистанционных работников, имеющими значение для дела обстоятельствами являются: где находилось рабочее место фио; была ли фио фактически допущена с ведома или по поручению ответчика (работодателя) или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства); выполняла ли фио определенную ее трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя; по каким причинам фио не исполнялась трудовая функция с 23.07.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора не применил приведенные выше нормы материального права в их взаимосвязи, вследствие чего неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Указав в решении на доводы истца о выполнении ею своих трудовых обязанностей дистанционно, суд первой инстанции эти обстоятельства не устанавливал, ограничившись лишь ссылкой на объяснения представителя ответчика и на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих исполнение ею трудовых обязанностей дистанционно.

Суд первой инстанции не учел положения статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях. Неисполнение ответчиком обязанности по оформлению в письменной форме условия трудового договора о дистанционной работе в нарушение ст. ст. 56, 57, 61, 72 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия.

Между тем фио в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции указывала о том, что с момента принятия ее на работу в ООО "ХОСТЕЛСЕРВИС" и вплоть до 22.07.2019 по согласованию с работодателем исполняла трудовые обязанности дистанционно по месту своего жительства, ей был установлен удаленный доступ к программе 1C-Fresh. Характер работы истца в должности бухгалтера позволял исполнять работу дистанционно. В обоснование причин невыхода на работу истец ссылалась на воспрепятствование со стороны работодателя выполнению ею трудовых обязанностей, отключение учетной записи к программе по ведению бухгалтерского учета, понуждение к увольнению.

Указанным доводам судом не дана надлежащая оценка.

Отсутствие приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие оснований для освобождения от обязанности по оплате труда, при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств того, что при приеме истца на работу с ней были согласованы условия о месте работы по месту нахождения работодателя по адресу: адрес, что истец с 11.03.2019 по 22.07.2019 исполняла трудовые обязанности по указанному адресу, утверждения истца об исполнении ею трудовых обязанностей дистанционно с ведома и по поручению работодателя по месту своего проживания не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свои выводы только объяснениями представителя ответчика, возложив бремя доказывания содержания согласованных условий трудового договора о месте работы, факта чинения работодателем препятствий в исполнении трудовых функций на истца. Однако в данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказывание фактов неправомерных действий работодателя для него является затруднительным.

Суд не принял во внимание, что в нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом оформлен не был. В такой ситуации при не оформлении по вине работодателя трудового договора возложение на истца бремени доказывания невозможности исполнения трудовых обязанностей противоречит действующему правовому регулированию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая уклонение работодателя от оформления трудового договора, обязанность доказать невыполнение истцом трудовых обязанностей по его вине должен был именно работодатель, однако таких доказательств, убедительно свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Обстоятельств виновного неисполнения трудовых функций истцом в период с 23.07.2019 по 30.09.2019 при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о незаконном лишении возможности трудиться в связи с воспрепятствованием исполнению трудовых обязанностей, и в совокупности представленные доказательства не опровергают доводы истца о дистанционной работе, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказано согласование с истцом иных условий трудового договора о месте работы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о выплате ответчиком в полном объеме заработной платы за отработанный период, а именно за июль 2019 г, поскольку платежными поручениями подтверждается выплата заработной платы только в сумме сумма при начисленной - сумма

Учитывая, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 23.07.2019 по 30.09.2019 истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя в связи с воспрепятствованием исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем данный период подлежит оплате в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, также за июль 2019 г. подлежит взысканию задолженность по начисленной заработной плате.

Судебной коллегией проверен расчет взыскиваемых сумм заработной платы, составленный истцом, произведенный исходя из размера должностного оклада сумма, в соответствии с которым задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 составляет сумма; судебная коллегия исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из представленного истцом расчета, оснований не согласиться с данным расчетом с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика начислить и произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в ИФНС РФ за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 на застрахованное лицо фио

Разрешая требование истца об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 09.10.2020 по 22.10.2020, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в указанные истцом даты в настоящее время предоставление отпуска невозможно, очередность предоставления оплачиваемых отпусков в соответствии со ст. 123 ТК РФ определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Учитывая, что истец не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, ответчик решения об отказе в предоставлении отпуска не принимал, полагать нарушенными права истца на использование отпуска не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на оплату труда, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме сумма

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от 30.07.2019, предметом которого являлось составление претензии, проектов жалоб в ИФНС, ГИТ, прокуратуру, уполномоченному по правам человека, искового заявления в суд, копия кассового чека об оплате сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что подготовка претензии, проектов жалоб в ИФНС, ГИТ, прокуратуру, уполномоченному по правам человека не связана с защитой нарушенного права в суде, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере сумма, в остальной части требование о возмещении судебных расходов полагает удовлетворению не подлежащим.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ХОСТЕЛСЕРВИС" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Обязать ООО "ХОСТЕЛСЕРВИС" начислить и перечислить в ИНФНС РФ страховые взносы за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 на застрахованное лицо фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ХОСТЕЛСЕРВИС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: