Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе истца Дрючевского Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой Квартал Сити" в пользу Дрючевского Д*В* неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 412 руб.98 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО "Жилой Квартал Сити" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 900 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера),

УСТАНОВИЛА:

Дрючевский Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилой Квартал Сити" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 года между Дрючевским Д.В. и ООО "Жилой квартал Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многофункциональный жилой комплекс по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 312, расположенное в корпусе 1, в секции N 1.7, на этаже 2, с общей проектной площадью 54, 56 кв.м, а истец обязался оплатить цену договора в размере 11 953 498 руб. 57 коп. и принять указанное помещение. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Между тем, в указанный срок объект истцу передан не был, акт приема-передачи подписан лишь 02 марта 2020 года. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 308 798 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 412 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителя по доверенности Зенина И.Д, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Егиазаров Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Дрючевский Д.В. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилой Квартал Сити" по доверенности Вьюнова С.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2018 года между Дрючевским Д.В. и ООО "Жилой квартал Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многофункциональный жилой комплекс по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 312, расположенное в корпусе 1, в секции N 1.7, на этаже 2, с общей проектной площадью 54, 56 кв.м, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила 11 953 498 руб. 57 коп.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее "31" декабря 2019 года.

Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, акт приема-передачи квартиры подписан лишь "02" марта 2020 года.

16 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился, посчитал, что в соответствии с правилами ст.193 ГК РФ неустойка должна исчисляться с 09.01.2020 года, при этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 120 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 7 000 руб, а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 412 руб.98 коп, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 900 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения в указанной части послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрючевского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: