Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33115/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6110/2014 по частной жалобе представителя должника ... а ... по ордеру фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление Российского союза автостраховщиков о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по определению суда от 20 апреля 2016 года о повороте исполнения решения суда от 29 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-6110/2014 по иску ... а ... к ... у ..., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 29.10.2014 удовлетворены исковые требования... фио к... у Ф.К, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 данное решение в части исковых требований... фио к РСА отменено, в части требований к... у Ф.К. изменено. Производство по делу по иску... фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты прекращено.

29.04.2016 представитель РСА обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 29.10.2014, в соответствии с которым сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика РСА.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 20.05.2016 удовлетворенно заявление РСА о повороте исполнения решения суда от 29.10.2014, в соответствии с которым сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика РСА, - с... фио в пользу РСА взыскан ущерб в размере сумма

РСА обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с... фио денежных средств на основании определения от 20.05.2016, поскольку данное определение в его адрес не направлялось.

Суд постановилвышеприведенное определение, на которое от представителя должника по ордеру фио поступила частная жалоба, к которой не приложено документов, подтверждающих полномочия на её подписание и подачу, в связи с этим, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении данной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. ч. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия адвоката фио на подачу частной жалобы в интересах должника... фио, к жалобе не приложена. Нет такой доверенности и в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце втором пункта 40 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу приведенных норм, выданный адвокату ордер дает ему право на выступление в суде в качестве представителя, однако не предоставляет ему право на обжалование судебного постановления; право представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть подтверждено доверенностью, в которой специально оговорено такое полномочие; документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу апелляционной (частной) жалобы, должен быть приложен к жалобе, поданной представителем.

В заседание суда апелляционной инстанции не поступило доверенности, предоставляющей право фио на подписание и подачу частной жалобы от имени должника... фио, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба, поданная и подписанная фио, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя должника... а... по ордеру фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: