Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие Тульской области" Потебенько Э.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "Развитие Тульской области" в пользу Гордиенко Екатерины Владимировны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат сумма, пособие по беременности и родам сумма, пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,.

установила:

Истец Гордиенко Е.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие Тульской области" (далее ООО "УК Развитие Тульской области"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2015 г. по ноябрь 2020 г. в размере сумма, пособия по беременности и родам в размере сумма, пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1.5 лет за период с апреля 2020 г. по апрель 2021 г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2015 г. по 09.11.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с сентября 2014 года она состоит в трудовых отношениях с ООО "УК Развитие Тульской области", работает в должности менеджера с ежемесячной заработной платой в размере сумма С июля 2015 года ответчик не выплачивал заработную плату; с ноября 2019 года истец находилась в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, 23.01.2020 г. родила сына, однако пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1.5 лет выплачены не были. Согласно ответу на адвокатский запрос конкурсного управляющего Потебенько Е.Н. от 02.09.2020г. она вопреки действующему трудовому договору не является сотрудником ответчика. 02.09.2020 г. она узнала о своем увольнении, однако процедура увольнения по инициативе работодателя не выполнялась, с якобы изданным приказом о расторжении трудового договора она не была ознакомлена, трудовая книжка истца до сих пор находится у ответчика. Неправомерные действия (бездействие) работодателя стали причиной нравственных переживаний, стресса, бессонницы (л.д. 4-13).

В суде первой инстанции представители истца по доверенности Костанянц А.А. и фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие Тульской области" Потебенько Э.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие Тульской области" Потебенько Э.Н. по доверенности фио, возражения представителя истца по доверенности Костанянц А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование наличия трудовых отношений истцом представлены документы: справка ООО УК "Развитие Тульской области" от 08.06.2015 г. о том, что Гордиенко Е.В. с 16.08.2015 г. работает в ООО УК "Развитие Тульской области" в должности архитектора с ежемесячным должностным окладом в размере сумма (л.д. 82); справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 г.г, в соответствии с которыми Гордиенко Е.В. в соответствующие периоды начислялась заработная плата, исходя из названного выше должностного оклада, налоговым агентом указано ООО УК "Развитие Тульской области" (л.д. 83-84); выписка по счету истца за период с 18.02.2014 г. по 31.12.2015 г, согласно которой от ответчика на ее счет поступали выплаты с целевым назначением "заработная плата"; уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника от 04.03.2019 г, протокол собрания кредиторов от 27.03.2019 г, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 02.04.2019 г, в соответствии с которыми отчет конкурсного управляющего ООО УК "Развитие Тульской области" не принят, в него включена задолженность перед Гордиенко Е.В, без документации подтверждающей основания возникновения и размер задолженности, было принято решение о проведении проверки соответствующих фактов (л.д. 85-99).

Сведений о проведении названной выше проверки и ее результатах не имеется.

Между тем, по сообщению ответчика информации о трудовых отношениях сторон нет, ИФНС N 12 по Тульской области не имеет данных о начислении Гордиенко Е.В. заработной платы и о налоговых отчислениях по ней (л.д. 14-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания наличия трудовых правоотношений возлагается на истца, при этом возникающие по делу неустранимые противоречия следует трактовать в пользу работника как наименее защищенной стороны трудового правоотношения, в результате чего, пришел к выводу, что факт возникновения трудовых отношений подтвержден, при этом факт их прекращения по одному из оснований, предусмотренных главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

С выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения трудового законодательства применены судом неправильно.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "УК Развитие Тульской области", поскольку в материалах дела отсутствуют бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы в отношении истца, в том числе сведения об отчислениях в ПФР, трудовая книжка и трудовой договор, информация о месте исполнения обязанностей менеджера, в то время как супруг истца - фио в период с 06.11.2015 по 28.03.2016 занимал должность генерального директора ООО "УК Развитие Тульской области". Просил учесть, что требования истца не были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает в том числе на ответ помощника временного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Вышегородцева П.Д. от 21.06.2021, согласно которому, с августа 2015 года в ООО "УК Развитие Тульской области" существует внутренний корпоративный конфликт между учредителями, одним из которых является фио - свекор истца.

Из ответов ФНС России и ПФР следует, что с указанного периода деятельность ООО "УК Развитие Тульской области" фактически не ведется, отчетность не сдается.

Информация, подтверждающая наличие трудовых отношений между ООО "УК Развитие Тульской области" и Гордиенко Е.В. у конкурсного управляющего Потебенько Э.Н. отсутствует, ИФНС N 12 по Тульской области не имеет данных о начислении заработной платы и налоговых отчислений в отношении Гордиенко Е.В.

По данным ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области и отчетам ООО "УК Развитие Тульской области" в ПФР, в 1, 2 квартале 2014 года начисления заработной платы и страховых взносов не производились, в 3 квартале 2014 года начисления производились в отношении двух застрахованных лиц, в 4 квартале 2014 года начисления производились в отношении пяти застрахованных лиц, в период с 2015 года по 2019 год отчетность в ПФР не сдавалась.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в период с 06.11.2015 по 28.03.2016 должность генерального директора ООО "УК Развитие Тульской области" занимал ее супруг фио, а одним из учредителей ООО "УК Развитие Тульской области" является фио (свекор истца).

В действиях арбитражного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Потебенько Э.Н. отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве, что подтверждается постановлением УФСГР кадастра и картографии по Тульской области от 10.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Потебенько Э.Н. по ч.3 (3.1) ст.14.13 КоАП РФ, возбужденного на основании жалоб Гордиенко Е.В. и фио об отсутствии мероприятий по погашению задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ, выписка по счету не соответствуют официальной информации, полученной от государственных органов в сфере налогообложения и пенсионного регулирования, что вызывает сомнения в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений.

Сама по себе копия справки ООО УК "Развитие Тульской области" от 08.06.2015 г. о том, что Гордиенко Е.В. с 16.08.2015 г. работает в ООО УК "Развитие Тульской области" в должности архитектора с ежемесячным должностным окладом в размере сумма, не является достаточным доказательством факта возникновения трудовых отношений, поскольку не согласуется с иными собранными по делу доказательствами, при том что ответчик наличие трудовых отношений отрицал.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что никакими документами о приеме истца на работу ни истец, ни ответчик не располагают.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, по делу не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет и компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Гордиенко Е.В. в полном объеме, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора, в суде первой инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Гордиенко Екатерине Владимировне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие Тульской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи