Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-33466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Балаянц А.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" - удовлетворить частично.

Взыскать с Балаянц А. М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 3 552 221, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 448, 31 руб, понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 805 200, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Балаянц А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 849 662, 78 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 448, 31 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: г...

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Балаянц А.М. был заключен кредитный договор N... на сумму в размере 4 280 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых, целевое использование - приобретение в собственность жилого помещения, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог предмет ипотеки, недвижимое имущество по адресу - г... Вместе с тем, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного востребования денежных средств, а равно обращения взыскания на заложенное имущество. Банк обращался к ответчику в досудебном прядке с требованием погашении долга, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Балаянц А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Балаянц А.М, ее представитель по доверенности Керимова Э.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Пантелеев В.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму 4 280 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых, целевое использование - приобретение в собственность жилого помещения.

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог предмет ипотеки, недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г...

Ипотека в отношении имущества зарегистрирована в Росреестре, о чем были внесены соответствующие записи.

Как следует из представленных суду документов права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств на покупку жилого помещения выполнил, предоставив сумму в размере 4 280 000 руб, что подтверждается письменными материалами дела, а также соглашением об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком была приобретена указанная квартира, впоследствии зарегистрировано на нее право собственности.

Вместе с тем, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, неоднократно допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 3 849 662, 78 руб, в том числе 3 018 530, 28 руб. - основной долг, 423 691, 36 руб. - проценты, 341 558, 07 руб. - неустойка по кредиту, 65 883, 07 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету.

При разрешение спора, суд принял во внимание расчет задолженности, представленным истцом, исходя из того, что в нем подробно отражены порядок начисления процентов, сведения о поступлении денежных средств от ответчика, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено не было.

При определении суммы неустойки суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по кредиту до 100 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб. в виду их несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя начальную стоимость предмета залога, суд руководствовался о тчетом об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленным ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" и представленным истцом при подаче иска.

Ответчик Балаянц А.М. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с представленным истцом отчетом об оценке заложенного имущества, считая его заниженным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен отчет ООО Исследовательский центр "Глав-эксперт" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу:.., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12669000 рублей.

Судебная коллегия принимает представленный ответчиками отчет, как новое дополнительное доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Отчет ООО Исследовательский центр "Глав-эксперт" отвечает требованиям Федерального стандарта оценки (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", составлен по результатам осмотра квартиры, по мнению судебной коллегии отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения. Обоснованность данного отчета и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторона истца не оспорена.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ООО Исследовательский центр "Глав-эксперт", согласно которому рыночная стоимость квартиры N., расположенной по адресу:., составляет 12669000 рублей

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 10135200 рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом оснований для перераспределения судебных расходов не имеется, поскольку в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче иска, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости предмета залога, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о незаконном списание Банком денежных средств по своему усмотрению с расчетных счетов, открытых для погашения ипотечного кредита, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Как следует из письменных материалов дела, между Балаянц А.М. и ОАО "Банк Уралсиб" помимо спорного, были также заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых Балаянц А.М. предоставила кредитору право списания денежных средств с открытых у кредитора счетов клиента, при наличии условий о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании расчетного документа на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения просроченной задолженности у клиента перед кредитором по настоящему договору. В случае недостаточности денежных средств на счета клиента допускается частичное исполнение расчетных документов (п.3.5 договора л.д. 279, 285).

Таким образом, поскольку у ответчика имелась задолженность по внесению ежемесячных платежей по договорам ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. банк воспользовался правом списания денежных средств со счета Балаянц А.М. открытого по ипотечному кредиту.

Доводы жалобы о том, что в связи с задержкой начала судебного заседания представитель истца просил отложить рассмотрение дела, о чем уведомил помощника судьи, однако данное ходатайство удовлетворено не было, чем нарушено право ответчика на представление доказательств, и мирного урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось возможность разрешить спор мирным путем, однако мировое соглашение между сторонами достигнуто не было, о чем отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.358-359). Право на представление дополнительных доказательств, стороной ответчика реализовано на стадии апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N N., расположенную по адресу:.., в размере 10135200

рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: