Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Горохова Владимира Константиновича о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Горохова Владимира Константиновича в счет неустойки 187 906, 42 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, штраф - 95 953, 21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горохов В.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NБР-011-Ф. По условиям договора застройщик (ответчик) обязался построить многофункциональный гостиничный комплекс, по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства (истцу) нежилое помещение.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом, поскольку нежилое помещение в установленный договором срок передано не было, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 187 906 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Горохов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представлено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в части размера взысканной неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа, указывая, что судом не были учтены возражения ответчика и ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, исследовав возражения ответчика на иск и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу с приложенными документами, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 декабря 2016 года между участником долевого строительства (истцом) Гороховым В.К. и застройщиком ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N NБР-011-Ф (л.д.8-19), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) в привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) многофункциональный гостиничный комплекс, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства со следующими характеристиками: корпус: 1, этаж: 14, порядковый номер на площадке 5, условный номер: 122, общая площадь: 24, 8 кв. м. А участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец Горохов В.К. исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену 3 136 200 руб, что справкой ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" от 11 декабря 2016 года (л.д.20).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен сторонами - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года (п.6.1. договора участия в долевом строительстве).

Согласно дополнительному соглашению от 27 ноября 2018 года к договору участия в долевом строительстве NБР-011-Ф от 01 декабря 2016 года изменен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору участия в долевом строительстве с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д.57).

Согласно дополнительному соглашению от 22 января 2019 года к договору участия в долевом строительстве NБР-011-Ф от 01 декабря 2016 года изменен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору участия в долевом строительстве с марта 2019 года по 30 апреля 2019 года (л.д.141-142).

22 января 2019 года между участником долевого строительства Гороховым В.К. (истцом) и застройщиком ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ответчиком) было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по дату регистрации дополнительного соглашения в сумме 58 000 руб. (л.д.58).

Согласно дополнительному соглашению от 21 мая 2019 года к договору участия в долевом строительстве NБР-011-Ф от 01 декабря 2016 года изменен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору участия в долевом строительстве с 01 мая 2019 года по 30 июня 2019 года (л.д.138-139).

21 мая 2019 года между участником долевого строительства Гороховым В.К. (истцом) и застройщиком ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ответчиком) было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по дату регистрации дополнительного соглашения в сумме 29 600 руб. (л.д.56).

25 октября 2019 года ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-103000-009160-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.131-136).

Впоследствии ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" направило в адрес истца фио уведомления (исх. N122/БР) о завершении строительства многофункционального гостиничного комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.62).

12 ноября 2019 года между участником долевого строительства Гороховым В.К. (истцом) и застройщиком ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ответчиком) было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве NБР-011-Ф от 01 декабря 2016 года, согласно которому окончательная площадь объекта по результатам обмера БТИ составила 25, 4 кв. м; окончательная цена договора 3 212 075 руб. 81 коп.

Согласно квитанции истец Горохов В.К. произвел доплату по договору участия в долевом строительстве в размере 75 875 руб. 81 коп. (л.д.66).

12 ноября 2019 года между застройщиком (ответчиком) ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и участником долевого строительства Гороховым В.К. (истцом) подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве NБР-011-Ф от 01 декабря 2016 года (л.д.27).

23 декабря 2019 года истцом Гороховым В.К. в адрес ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года (л.д.31, 32). Однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации в пользу истца морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 4 000 руб.

Однако, с выводом суда о размере взысканной с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве N NБР-011-Ф от 01 декабря 2016 года, штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции не учел возражения ответчика на исковое заявление и ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Согласно заключению служебной проверки по гражданскому делу N2-7228/2020 по иску фио к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа от 19 апреля 2021 года по данным автоматизированной системы "АИС Судебное делопроизводство" 20 августа 2020 года возражения ответчика на исковое заявление были зарегистрированы в соответствующем журнале входящей корреспонденции суда и прикреплены к карточке дела. Из полученных объяснений судьи Бакониной И.Ю. следует, что указанные выше возражения на исковое заявление на дату рассмотрения гражданского дела судье не передавались. Согласно журналу входящей корреспонденции суда подпись судьи Бакониной И.Ю. и ее аппарата за получение данного документа отсутствует. В связи с чем возражения ответчика на исковое заявление не были рассмотрены и приобщены к делу в судебном заседании 30 сентября 2020 года (л.д.103).

Суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления определилко взысканию в пользу истца фио неустойку в размере 187 906 руб. 42 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судебной коллегией от ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" до рассмотрения дела судом поступило ходатайство о снижении неустойки и штрафа (л.д.113-118).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года, стоимости объекта долевого строительства (3 212 075 руб. 81 коп.), учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. В этой связи, решение в данной части подлежит изменению.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает возможным решение суда изменить в части размера штрафа взысканного в пользу истца и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа без применения ст.333 ГК РФ в размере 52 000 руб. ((100 000 руб. + 4 000 руб.) ч 2), поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Горохова Владимира Константиновича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф - 52 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: