Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дрозд А.Н. по доверенности Абуладзе В.Р., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Дрозда А. Н. неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные денежные средства по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 357 330 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Отсрочить ООО "ЛСР.Объект-М" исполнение настоящего решения до 01 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого помещения (квартиры) с условным номером., расположенном на 9 этаже, общей проектной площадью 89, 90 кв.м, мотивируя тем, что ответчик в нарушения договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал. Кроме того, после обмеров ГБУ Московского городского БТИ площадь жилого помещения составила 89, 30 кв.м, что меньше на 2, 1 кв.м. от заявленной площади застройщиком и уплаченной истцом.

В связи с чем, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 1 382 852, 22 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, излишне уплаченные денежные средства в размере 357 330, 54 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Дрозд А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца Дрозд А.Н. по доверенности Абуладзе В.Р, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Чернышов Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ООО "ЛСР.Объект-М" по доверенности Гульбасова Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части несогласия с уменьшением размера неустойки и штрафа, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренный ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Дата официального опубликования данного постановления - 03 апреля 2020 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЛСР.Объект-М" и Пшеничниковым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N...

В соответствии с п. 2.4. договора участия ответчик обязуется передать объект недвижимости Пшеничникову А.В не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - производится в указанный период: начало периода - дата, наступившая по истечению 60 календарных дней с даты окончания строительства дома (дата выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию) (п. 2.4.1 договора); окончание периода - дата, наступившая по истечению 90 календарных дней с даты окончания строительства дома (дата выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.4.2 договора)

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила 15 280 135, 00 руб.

Пшеничниковым А.В. договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме.

Объект долевого строительства передан Пшеничникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока по сдаче на 181 день.

ДД.ММ.ГГГГ. между Пшеничниковым А.В. и Дроздом А.Н. заключен договор цессии N... по Договору долевого участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым к истцу перешло право требования неустойки, штрафа, излишне уплаченных денежных средств и соразмерного уменьшения цены договора участия за расхождение проектной и фактической площади объекта в размере 357 330, 54 руб. (л.д.18-20).

Поданная претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 300000 рублей.

Также судом установлено, что согласно условиям договора проектная площадь объекта долевого строительства составляет 89, 80 кв.м.

В соответствие с п. 4.1.1. договора участия определяется исходя из цены строительства одного квадратного метра площади квартиры в размере 170 157, 40 руб.

Согласно акта о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увеличением площади помещения до 91.40 кв.м. (на 1.60 кв.м.). Ответчик обязал истца произвести доплату денежных средств в размере 272 251, 84 руб, в соответствии с чем цена договора участия увеличилась до 15 552 386, 84 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора.

После обмеров, произведенных ГБУ Московское бюро технической инвентаризации, согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта составила 89, 30 кв.м. и разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, оплаченной истцом, составила 357 330, 54 руб. (91.40- 89, 30=2, 1 кв.м. х 170 157, 40 руб.)

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу истца излишне оплаченных денежных средств в размере 357 330, 54 руб.

В указанной части решение сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ... Пшеничникову А.В, как участнику долевого строительства, по адресу, указанному им в договоре направлено уведомление о готовности передачи объекта недвижимости (л.д.119). ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям с сайта Почта России уведомление прибыло в место вручение, ДД.ММ.ГГГГ... возвращено отправителю (л.д.121).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

По каким причинам Пшеничников А.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ... не являлся для принятия объекта недвижимости, сторона истца пояснить не смогла. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи Пшеничникову А.В. объекта недвижимости и подписания акта-приема передачи, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для увеличения взысканного судом размера присужденных неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: