Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-34049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования АО "Альфа-Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенофонтова Евгения Анатольевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению N01X12L от 30.10.2018 в размере 5 432 121, 80 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 735, 92 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ксенофонтову Е.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 октября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Заведение N40" было заключено кредитное соглашение N01X12L, на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение обязательств заемщика 30 октября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и ответчиком Ксенофонтовым Е.А. был заключен договор поручительства. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства в размере 5 907 183 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 735 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ксенофонтов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание из г.Санкт-Петербурга в период повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и необходимостью соблюдения режима самоизоляции. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 марта 2021 года, в удовлетворении такого ходатайства отказано, поскольку достоверных данных о необходимости соблюдения истцом режима самоизоляции суду не представлено, консультативное заключение, выданное 09 ноября 2020 года, такие обстоятельства не подтверждает, при этом общий режим самоизоляции на дату рассмотрения дела судом на территории Российской Федерации отменен. Также суд обратил внимание, что ответчиком выданы доверенности на представление его интересов в суде 6 представителям, двое из которых 12 и 15 марта 2021 года находились в Мещанском районном суде г.Москвы и знакомились с материалами дела, в связи с чем Ксенофонтов Е.А. имел возможность обеспечить участие представителей в судебном заседании в назначенную судом дату.

Третье лицо ООО "Заведение N40", извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Ксенофонтов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца АО "Альфа-Банк" по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 30 октября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Заведение N40" было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N01X12L (л.д.43-52).

В соответствии с условиями соглашения, в редакции дополнительных соглашений (л.д.55, 56-59), истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, которые могут быть заключены на бумажном носителе либо в системе "Альфа-Кредит".

В системе "Альфа-Кредит" соглашение сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) также может быть достигнуто посредством направление заемщиком в качестве оферты электронного документа - заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной подписью от имени заемщика по форме приложения N1а к соглашению; и согласия кредитора предоставить кредит, которое осуществляется путем подписания указанного заявления электронной подписью от имени кредитора.

На основании заявления о предоставлении кредита N01X12T004 от 02 ноября 2018 года к соглашению (в редакции дополнительного оглашения б/н от 07 ноября 2019 года к соглашению) банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 648 527 руб. 99 коп, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении б/н от 07 ноября 2019 года к соглашению, с последней датой погашения 25 октября 2021 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 12, 50% годовых (л.д.74).

На основании заявления о предоставлении кредита N01X12T006 от 22 января 2019 года к соглашению (в редакции дополнительного оглашения б/н от 07 ноября 2019 года к соглашению) банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 973 333 руб. 66 коп, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении б/н от 07 ноября 2019 года к соглашению, с последней датой погашения 25 октября 2021 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 12, 50% годовых (л.д.73).

На основании заявления о предоставлении кредита N01X12T007 от 23 января 2019 года к соглашению (в редакции дополнительного оглашения б/н от 07 ноября 2019 года к соглашению) банк предоставил заемщику кредит в сумме 302 680 руб. 15 коп, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении б/н от 07 ноября 2019 года к соглашению, с последней датой погашения 25 октября 2021 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 12, 50% годовых (л.д.72).

На основании заявления о предоставлении кредита N01X12T08 от 24 января 2019 года к соглашению (в редакции дополнительного оглашения б/н от 07 ноября 2019 года к соглашению) банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении б/н от 07 ноября 2019 года к соглашению, с последней датой погашения 25 октября 2021 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 12, 50% годовых.

Согласно п.3.3. соглашения проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно "25" числа каждого месяца.

Подпунктом "б" п.7.2. соглашения установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитам, начисленным процентам при нарушении заемщиком дат погашения кредитов.

Истец во исполнение кредитного соглашения предоставил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями по выдаче кредитов (л.д.27-30, 31-34). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему кредитов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 30 октября 2018 года между кредитором АО "Альфа-Банк" и поручителем Ксенофонтовым Е.А. был заключен договор поручительства N01Х12Р001, в соответствии с которым Ксенофонтов Е.А. обязуется нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств (л.д.61-65).

В соответствии с п.1.2, п.1.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленных должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты сумм основного долга.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 11 сентября 2020 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по соглашению, которое заемщиком не исполнено (л.д.35-37).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 октября 2020 года составляет 5 907 183 руб. 28 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 4 832 121 руб. 80 коп.; сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 906 786 руб. 18 коп.; сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - 168 275 руб. 30 коп. В подтверждение расчета истцом предоставлены выписки о наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам, расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам (л.д.27-30, 38-42, 96-99).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года по делу NА40-222492/20-55-1424 с ООО "Заведение N40" в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 5 907 183 руб. 28 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Заведение N40" - без удовлетворения (л.д.93-95).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" и взыскании с ответчика фио в пользу истца кредитной задолженности по договору поручительства в размере 5 432 121 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 735 руб. 92 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 НК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств заемщик и ответчик, как поручитель, не осуществляют оплату кредита, процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного соглашения и договора поручительства, и не опровергнут ответчиком. Ксенофонтовым Е.А. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вид деятельности заемщика вошел в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем заемщик не мог исполнять кредитные обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Ответчиком и заемщиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, п.1 и п.3 ст.401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст.401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного Постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст.416 и 417 ГК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик и заемщик не предприняли мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что АО "Альфа-Банк" не был соблюден досудебный порядок урегулирования, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни кредитным соглашением, ни договором поручительства, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел. При этом из п.6.1 договора поручительства не следует, что стороны пришли к соглашению об обязательном соблюдении претензионного порядка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: