Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4416/20) по апелляционной жалобе Кузьминой Светланы Владиленовны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Кузьминой Светланы Владиленовны к ИП Столетова И. Е. о признании соглашения о расторжении трудового договора от 27.06.2017 недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда - отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Столетовой И.Е. о признании соглашения расторжении трудового договора от 27.06.2017 года недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ИП Столетовой И.Е. в должности старшего администратора. 27.06.2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Данное соглашение является ничтожным, поскольку подписано с пороком воли истца с нарушением ст. 421 ГК РФ под воздействием угроз со стороны ответчика, под влиянием двух незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконного распоряжения об отстранении от работы. С приказом о прекращении трудовых отношений истец не была ознакомлена, трудовую книжку не получила, ответчик от ее выдачи уклонялся длительное время. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузьмина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузьмина С.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ИП Столетова И.Е, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица- ГИТ по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2013 года между Кузьминой С.В. и ИП Столетовой И.Е. был заключен трудовой договор N 01/13 на неопределенный срок, согласно которому истец принята на работу на должность старшего администратора, с окладом сумма.

27.06.2017 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 30.06.2017 г, при этом после прекращения трудовых отношений истцу трудовая книжка выдана не была, в связи с чем 22.09.2017 года истцом было подано исковое заявление об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании денежных средств в счет возмещения неполученного заработка.

25.01.2018 года заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены - на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку и взысканы денежные средства в счет возмещения неполученного заработка. Данное решение по заявлению ответчика было отменено судом и 22.10.2019 года постановлено новое решение, вступившее в законную силу, об удовлетворении заявленных Кузьминой С.В. требований.

06.06.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

Трудовая книжка была получена Кузьминой С.В. 31.07.2019 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 года запись N 6 в трудовой книжке признана недействительной и на ИП Столетову И.Е. возложена обязанность по внесению изменения в трудовую книжку АТ-VI N 3340024 Кузьминой С.В. в части даты расторжения трудового договора с "30.06.2017 года" на "31.07.2019 года", с изданием соответствующего приказа (распоряжения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, в свою очередь, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Также, судебная коллегия учитывает, что нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьминой С.В, суд исходил и из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, о предполагаемом нарушении своих прав истец была осведомлена 27.06.2017 г. (в день заключения оспариваемого соглашения и получения его копии), однако исковое заявление подано в суд только 22.06.2020 г, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой С.В. в вышеприведенной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора от 27.06.2017 г. и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Кузьминой С.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой С.В. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кузьминой С.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-34132/2021

...