Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Бешарова Шамиля Абдулхаевича по доверенности фио, лица, не привлеченного к участию в деле, Бешаровой фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 марта 2020 года по иску адрес к Бешарову Шамилю Абдулхаевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования адрес удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бешарову Ш.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010601:0354 и 71:09:010601:2773, расположенных на территории адрес загородных комплексов "Заокские просторы" и "Заокские пейзажи". Истец является собственником общего имущества, расположенного в границах территории адрес, в частности: земельных участков, дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения. Истцом получены разрешения на строительство в границах территории адрес загородных комплексов "Заокские просторы" и "Заокские пейзажи" поселковых сетей водоснабжения, зданий и оборудования водоснабжения и освещения, трансформаторной подстанций и распределительных щитков, дорог, проездов и площадок, ограждений, вспомогательных зданий и сооружений, сети газоснабжения; в настоящее время вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию. Истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества адрес. Ответчик в границах территории адрес ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и членом адрес не является. Целевые взносы на создание общего имущества адрес ответчик не оплачивал, от подписания договора о пользовании общим имуществом адрес систематически уклоняется. Однако фактически ответчик пользуется общим имуществом адрес, но плату за пользование не вносит. Размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом адрес для граждан, не являющихся членами адрес, ведущих на территории адрес дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и не вносивших целевые взносы на создание общего имущества адрес, установлен решениями общего собрания членов адрес от 19 апреля 2014 года, от 17 декабря 2016 года, от 03 марта 2018 года, и составляет сумма за земельный участок и сумма за 100 кв.м. площади земельного участка (за сотку) в месяц.

Судом постановлено: исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "ВЕЛЕГОЖ" - удовлетворить частично.

Взыскать с Бешарова Шамиля Абдулхаевича в пользу Дачного некоммерческого партнерства "ВЕЛЕГОЖ" задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласились ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Бешарова Ш.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности (адвокат) Кузин С.П, который доводы апелляционных жалоб поддержал, а также представители истца адрес по доверенности (адвокаты) Еремеева М.В. и фио, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 200, 210, 249, 307, 308, 309, 310, 393, 395, 1102 ГК РФ, ст.154 ЖК РФ, ст.ст.1, 8, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции установлено, что адрес создано по адресу: адрес, см. Страхово, адрес.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года фио являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0354, расположенного примерно в 1015 м. от ориентира: адрес - по направлению на запад; и земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2773, расположенного в 938м восточнее адрес. Принадлежащие ответчику земельные участка расположены в границах адрес. Членом адрес фио не является.

Из выписки из протоколов общего собрания членов адрес от 19 апреля 2014 года, от 29 декабря 2014 года, от 17 декабря 2016 года и от 03 марта 2018 года следует, что кворумом был утвержден размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом адрес в размере сумма за участок и сумма за сотку площади каждого участка.

Доказательств внесения платы и погашения задолженности ответчиком не представлено. Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика не опровергнуты.

При этом доводы стороны ответчика, что фио не пользуется общим имуществом адрес, поскольку не является членом ДНП, а кроме того, принадлежащий ранее Бешарову Ш.А. земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:2773 расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово" и пользование им ограничено, соответственно установленный размер целевого взноса является завышенным, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения задолженности, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ответчик фио, в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года, являлся собственником указанных выше земельных участков, следовательно, обязан был выполнять принятые на общих собраниях решения об установлении целевых взносов и иных выплат, поскольку указанные решения не отменены и являются обязательными для всех членов адрес и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом факт ограничения Бешарову Ш.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:09:010601:2773, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово", объективно ничем не подтверждены.

Разрешая требования по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате заявленной задолженности по целевым ежемесячным взносам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249, 1102 ГК РФ, ст.154 ЖК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание решения общих собраний ДНП, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевых ежемесячных взносов за период с 15 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, с учетом срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, учитывая также, что истец обратился в суд с иском 15 августа 2019 года.

Также руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик, являющийся собственником земельных участков, обязан уплачивать необходимые взносы и целевые платежи, установленные протоколами общих собраний ДНП. Между тем, указанные платежи ответчиком не вносились. При этом факт пользования имуществом вытекает из факта его принадлежности. Представленный истцом расчет задолженности признан судом верным и ответчиком не оспорен.

Истец осуществляет эксплуатацию объектов инфраструктуры, дорог, проездов, въездных групп, обеспечивает регулярного вывоза твердых бытовых отходов и мусора, несет расходы иные расходы по содержанию мест общего пользования.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец является собственником сетей газоснабжения, сетей и оборудования водоснабжения, сетей электроснабжения, дорог (л.д.32-35).

Ссылка на те обстоятельства, что ответчик не пользуется земельным участком с кадастровым номером 71:09:010601:2773, который расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово" и пользование им ограничено, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Приказом Минкультуры России от 30.09.2016 N 2221 "Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово", расположенного по адресу: адрес и адрес", изданным в соответствии с решением исполнительного комитета Тульского областного совета народных депутатов N 9-235 от 14.06.1991, земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:2773 расположен в зоне охраняемого ландшафта (Р6).

Согласно пункту 14.1 раздела VII приложения N 2 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 2221 "Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово" в границах режима Р6 запрещается размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки; прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения и разрешается ремонт и реконструкция существующих зданий и сооружений с протяженностью уличного фасада до 12 м и максимальным процентом застройки от общей площади участка - 25%. Высота до верхней точки кровли на участках 59, 60 не выше 6, 0 м, на участках 47 - 58, 61 не выше 8, 0 м; ремонт существующих дорог с использованием улучшенного покрытия; устройство зеленых кулис по границе земельных отводов товариществ и поселков.

При этом из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика только плату за пользование имуществом общего пользования, учитывая, что ответчик все коммунальные услуги оплачивает ресурсоснабжающим организациям, кроме воды.

При этом несогласие в апелляционной жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Те обстоятельства, что между ответчиком и его супругой фио заключен брачный договор от 14.01.2020, в соответствии с которым фио с 20.01.2020 является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2773, не являлись основаниями для привлечения фио к участию в деле, поскольку ее права оспариваемым решением суда не затрагиваются, учитывая, что истец предъявляет требования о взыскании задолженности за период по 31 декабря 2018 года, т.е. до момента регистрации право собственности фио

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио не нарушены, требования истцом к ней не предъявлены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу фио, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бешаровой фио - обставить без рассмотрения по существу.

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бешарова Шамиля Абдулхаевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи