Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Лапшина А.В., представителя третьего лица ООО СЗ "Выбор" по доверенности Дробышевой В.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Жбанкова А. В, Жбанковой Е. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Жбанкова А. В, Жбанковой Е.С. в равных долях в счет устранения недостатков денежные средства в размере 281 442, 44 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб, почтовые расходы в размере 225, 67 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 114 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, штрафа. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Инвесттраст" и истцами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный срок создать (построить) объект капитального строительства - многоквартирный дом. Стоимость договора составила 3 886 220 руб, которая истцами оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и АО "Инвесттраст" подписан передаточный акт объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "СЗ "Выбор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Лапшин А.В, и об изменении которого в части взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель третьего лица ООО СЗ "Выбор" по доверенности Дробышева В.А, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Инвесттраст" и истцами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям заключенного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства - многоквартирный дом корпус... по адресу:.., и передать истцам квартиру на 12 этаже с номером на площадке - 991, общей площадью 37.00 кв.м.

Стоимость договора составила 3 886 220 руб, которая истцами оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и АО "Инвесттраст" подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Согласно расчету истцов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила 135 2403, 46 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в равных долях в пользу истцов неустойку в размере 60 000 руб.

Также судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра.

Истцами представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет 330 000 руб.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, ответ не получен.

Для проверки доводов сторон относительно качества объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире N.., расположенной по адресу: г.., выявлены недостатки, указанные в акте осмотра квартиры и заключении эксперта N... Все зафиксированные дефекты, отраженные в заключении эксперта N., были выявлены при проведении судебной экспертизы, за исключением механического повреждения стены в коридоре, отсутствия капельников на оконном блоке на кухни и течи поддона раковины. Разница в параметрах выявленных отклонений объясняется разницей примененного оборудования. Однако все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства.

Выявленные дефекты в квартире не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах являются: несоблюдение технологии производства работ, нарушение подрядчиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ, то есть возникли в процессе выполнения ремонтных работ.

Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения АО "Инвестграст" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 281 442, 44 руб.

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда указанное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Установив в судебном заседании факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 281 442, 44 руб. заявлены законно и обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителя. Сумма компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб, почтовые расходы в размере 225, 67 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 500 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7 114 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения суммы устранения недостатков и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку со стороны ответчика отсутствовало виновное уклонение от исполнения требований потребителя, так как он был лишен возможности провести проверку качества товара, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителей и удовлетворить их требования в срок, предусмотренный законом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена АО "Инвесттраст" ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, однако, истцы не предоставили ответчику возможности убедиться в обоснованности требований потребителей и удовлетворить их требования в срок, предусмотренный законом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы третьего лица о необходимости уменьшения размера штрафа в целях установления необходимого баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истцов. В досудебном порядке ответчиком законные требования истцов удовлетворены не были ни в полном объеме, ни в части. При таких обстоятельствах оснований для повторного уменьшения размера штрафа не усматривается.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания расходов по подготовке заключения специалистом, коллегия отклоняет, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права в подтверждении размера, причиненного ущерба, для определения цены иска и оплаты госпошлины от цены иска. Представленное заключение специалиста недопустимым доказательством судом не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, несостоятельны, поскольку, Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Более того, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части определенного размера денежной компенсации морального вреда, поскольку судом учтены все существенные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, судебная коллегия исходит из того, что взысканная общая сумма удовлетворённых требований не превышает выплаченную истцами по договору стоимость жилого помещения, в связи с чем требования в заявленном в иске размере, а в последующем удовлетворённые судом не могут быть признаны необоснованными, поскольку отвечают положениям действующего законодательства и не противоречат им, истцы действуют добросовестно, не извлекая преимущества из своего положения, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о не привлечении в качестве третьего лица ООО "СтройДомСервис", не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного решения.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако оспариваемое решение суда права и законные интересы ООО "СтройДомСервис" не затрагивает.

Ссылки третьего лица на то, что у него отсутствуют договорные отношения с истцами и ответчиком, являются несостоятельными, поскольку не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи