Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Буториной К.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Камнева Д.Г. неустойку в размере 272 587, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за найм в размере 125 071 руб, штраф в размере 203829, 11 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 177 руб,
УСТАНОВИЛА:
Истец Камнев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 272 587, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов за наем квартиры в размере 125 071 руб, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017 года, должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенного по адресу:.., имеющего следующие характеристики: этаж.., условный номер объекта.., общая площадь... кв.м. Стоимость по договору составила... руб, которая оплачена участником в полном объеме. Однако в нарушении установленных договором сроков объект долевого строительства истцу был передан 19 февраля 2018 года.
Истец Камнев Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Буторина К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Камнева Д.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Камневым Д.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по адресу:.., имеющего следующие характеристики: этаж.., условный номер объекта.., количество комнат -.., общая площадь... кв.м.
Стоимость объекта по договору составила... руб, которая оплачена участником в полном объеме.
Между тем, ответчик нарушил срок передачи квартиры, и квартиру истцу передал только 19 февраля 2018 года.
Истец представил расчет неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 272 578, 22 руб.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года. Размер неустойки за указанный период составил 272 578, 22 руб.
Суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, что ответчик о снижении указанной суммы не просил.
Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.
Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Камнева Д.Г. о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в размере 125 071 руб. за период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между Камневым Д.Г. и.., направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.
Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возникновения убытков на стороне истца, поскольку истцом в дело представлены соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства заключения договора найма иного жилого помещения, а также понесенных расходов по его оплате.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу истца штраф в размере 203 829, 11 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 177 руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки и штрафа не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом неустойка может быть снижена только по мотивированному ходатайству ответчика. Из дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не подавал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 19 ноября 2020 года ответчиком было подано в суд возражение на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако оно судом учтено не было, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как усматривается из материалов дела, ответчик по настоящему делу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 06 октября 2020 года, то есть заблаговременно (л.д. 42).
Согласно распечатке с сайта суда (л.д. 69), возражение на исковое заявление было подано в суд 19 ноября 2020 года в 23 ч. 25 мин, т.е. ночью накануне судебного заседания - 20 ноября 2020 года, которое к моменту судебного заседания у суда отсутствовало, в связи с чем суд был лишен возможности его рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел реальную возможность заблаговременно подать в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, чего им не было сделано.
Кроме того, сами возражения на исковое заявление ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем довод ответчика о наличии в возражениях мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГУ РФ ничем не подтвержден.
Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.