Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7204/2020 по иску ПАО "ЮГРА" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Журавлеву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства

по апелляционной жалобе ПАО "ЮГРА" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ПАО "ЮГРА" по доверенности Болдырева С.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Журавлева А.Ю. по ордеру Чернобель Я.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2020 года ПАО "ЮГРА" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Журавлеву А.Ю, полагало что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с договором поручительства от 15 апреля 2015 года солидарно с заемщиком ООО "Строймонолит" отвечать по договору от 27 марта 2015 года об открытии кредитной линии (с учетом дополнений) (далее - кредитный договор), задолженность по которому не погашена и составила 3027294207, 93 рублей, включена определением Арбитражного суда города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ЮГРА" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "ЮГРА", представителя Журавлева А.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2015 года между ПАО "ЮГРА" и ООО "Строймонолит" был заключен договор об открытии кредитной линии N 037/КЛ-15, который в настоящее время действует с учетом дополнительных соглашений от 31 декабря 2015 года, 25 марта 2016 года, 28 июля 2016 года, 13 декабря 2016 года, 24 апреля 2017 года, 28 июня 2017 года, во исполнение своих обязательств по которому Банк перечислил ООО "Строймонолит" траншами в период с 27 марта 2015 года до 25 марта 2016 года на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 52300000 долларов США которые последний обязан был вернуть с уплатой процентов - 12% годовых - до предоставления обеспечения по кредитному договору, и 10% годовых - после предоставления такого обеспечения.

Плата за кредит, согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору от 31 декабря 2015 года составила 8% годовых, а затем, по дополнительному соглашению от 28 июля 2016 года - 6, 75% годовых - с 1 июня 2017 года.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусматривалось право ПАО "ЮГРА" досрочно требовать возврата кредита в случае нарушения исполнения ООО "Строймонолит" обязанностей погашать кредит в согласованные сроки, а пунктом 5.1 договора - уплата неустойки в размере 0, 15% за каждый день нарушения срока возврата кредита, начисленных на сумму задолженности.

Обязательства ООО "Строймонолит" перед ПАО "ЮГРА" были обеспечены договором поручительства N 037/ДПФ-15-1, заключенным 15 апреля 2015 года между ПАО "ЮГРА" и Журавлевым А.Ю, как генеральным директором ООО "Строймонолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2019 года по делу N А40-187422/17 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ООО "Строймонолит" перед ПАО "ЮГРА" по настоящему кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27 марта 2015 года в общем размере 3690932837, 78 рублей.

Разрешая спор и полагая исковые требования не доказанными, суд принял во внимание заявление ответчика о подложности договора поручительства, дополнительно указав, что отсутствуют его оригиналы, не соблюдена письменная форма договора поручительства, не все страницы договора поручительства подписаны, в частности не подписаны листы, на которых приведены условия договоров поручительства, срок действия договоров поручительства. Договор поручительства прекращен в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 15.04.2015 г.), поскольку в нем стороны не определили срок, на который дано поручительство. Кроме того, кредитор потребовал досрочного возврата кредита, что учтено судом и по вопросу прекращения поручительства наряду с тем, что платежи по договору должны были производиться ежемесячно. Также суд принял во внимание, что ответчик оспаривал свою подпись в договорах поручительства, Журавлевым А.Ю. представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "*"", согласно которому подписи в договоре поручительства выполнены, вероятно, не Журавлевым А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-145500/2017 по спору между теми же сторонами, которым установлен факт заключения договоров поручительства в отношении исполнения обязательств по которому возник спор, в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается доказанным и не мог оспариваться по данному гражданскому делу.

В частности, Арбитражный суд города Москвы установил, что в рамках дела о банкротстве ПАО "ЮГРА" его временная администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - заключенного между ПАО "ЮГРА" и Журавлевым А.Ю. дополнительного соглашения N 2 от 27 декабря 17 года к договору поручительства N 037-2/ДПФ-15 от 15 апреля 2015 года и о применении последствий недействительности спорной сделки

Упомянутым решением Арбитражного суда города Москвы однозначно установлено, что в обеспечение обязательств ООО "Строймонолит" по кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27 марта 2015 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 52300000 долларов США, между ПАО Банк "ЮГРА" и Журавлевым А.Ю, являвшимся генеральным директором ООО "Строймонолит" и соучредителем Общества, был заключен договор поручительства N 037-2/ДПФ-15 от 15 апреля 2015 года, в соответствии с которым Журавлев А.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Строймонолит" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

В порядке арбитражного судопроизводства также установлено, что:

денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены, а затем и расходовались в период исполнения Журавлевым А.Ю. обязанностей руководителя ООО "Строймонолит";

долг ООО "Строймонолит" не погашен;

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года ООО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187422/2017-184-232 от 9 июля 2019 года требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит", как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 3.690.932.837, 78 руб. - основного долга, 185.031.726, 05 руб. - процентов за пользование кредитом, а также 266.574.616, 10 руб. - неустойки, из них по договору об открытии кредитной линии N 037/КЛ-1527.03.2015 в сумме основного долга 52.263.300, 00 долларов США, что эквивалентно 3.292.932.837, 78 руб, по процентам 2.300.415, 81 долларов США, что эквивалентно 144.941.378, 77 рублей - просроченные проценты за период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года; 86.986, 18 долларов США, что эквивалентно 5.480.703, 45 рублей - текущие проценты за период с 1 мая 2018 года по 9 мая 2018 года, размер задолженности по неустойке - 392.795, 28 долларов США, что эквивалентно 24.748.695, 09 рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 30 сентября 2017 года по 9 мая 2020 года; 869.405, 70 долларов США, что эквивалентно 54.778.297, 18 рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с 1 августа 2017 года по 9 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года заявление удовлетворено, таким образом,, восстановлено право требования ПАО "ЮГРА" к Журавлеву А.Ю. по указанному договору поручительства.

Стало быть, Замоскворецкий районный суд города Москвы, разрешая спор, не только допустил переоценку обстоятельств по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, решение по которому вступило в законную силу, чем грубо нарушил требования части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и позволил ответчику действовать недобросовестно, предоставив ему возможность в рамках настоящего дела оспаривать выводы другого суда по спору между теми же сторонами (статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе предоставлять заключение почерковедческого исследования подписи Журавлева А.Ю. в договоре поручительства, назначив соответствующую экспертизу, не дав при этом оценки тому факту, что из содержания судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что вероятностный характер выводов о принадлежности подписи в договоре поручительства ответчику связан с тем, что сам Журавлев А.Ю. не представил достаточного количества свободных образцов своей подписи.

Также нельзя согласиться и с выводом суда о прекращении поручительства, основанным применительно к пункту 4 статьи 376 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции на том, что в пункте 5.1 договора поручительства указан срок действия договора, а не срок действия поручительства.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, действие настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня исполнения обязательства по кредитному договору.

На момент заключения договора поручительства действовал пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Редакция данной нормы права на момент возникновения спорных правоотношений аналогична той, что применил суд (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны разъяснения о том, что "условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится".

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому, установив, что условие о действии договора поручительства связано с конкретной календарной датой - 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, то есть до 20 марта 2023 года, суд допустил ошибку, признав поручительство прекращенным до наступления указанной даты, притом что обращение в суд последовало 23 июня 2020 года.

Требование о досрочном возврате кредита, действительно, изменяет срок поручительства, но не свидетельствует о прекращении поручительства, имея в виду то, что с даты предъявления таких требований также не прошло 3 года до возбуждения настоящего дела в суде.

Признавая поручительство прекращенным исходя из обязанности ежемесячного погашения задолженности, суд не учел установленный им факт, в соответствии с которым в счет оплаты задолженности заемщиком было совершено 32 платежа в период с 28 марта 2015 года по 20 апреля 2020 года.

Далее, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, давая оценку содержанию договора поручительства, необоснованно исходил из того, что достоверно условия договора поручительства истцом не доказаны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Никем не оспаривается, что условия поручительства Журавлева А.Ю. включен в основное обязательство ООО "Строймонолит", в котором Журавлев А.Ю. являлся генеральным директором, лично подписывал указанный кредитный договор, являлась на тот момент также соучредителем ООО "Строймонолит".

При таком положении суд своим решением поставил под сомнение и условия кредитного договора, обязательства должника по которому прошли проверку в рамках судебной процедуры банкротства.

При этом суд не учел, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.)).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из этого суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ранее (при рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы требований к Журавлеву А.Ю. о признании недействительными соглашения о расторжении договора поручительства) в суд уже были представлены те же копии договора поручительства. В отношении содержания указанных копий договоров поручительства Журавлевым А.Ю. не заявлено каких-либо возражений. Более того, ответчиком не представлены копии договоров поручительства, отличные от представленного истцом в настоящем гражданском деле.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что имеющая в деле копия договора поручительства является допустимым и достоверным доказательством заключения договора и его условий, а действия Журавлева А.Ю, то признающего существование (возникновение у него обязанностей по договору поручительства) указанного договора - в рамках рассмотрения спора с его участием Арбитражным судом города Москвы, то отрицающего такой договор в данном деле, - есть злоупотребление правом.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия возражений ответчика относительно размера задолженности ООО "Строймонолит", объем обязательств которого объективно установлен в рамках процедуры банкротства и не превышает заявленных требований по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом солидарного характера ответственности поручителя пришла к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере - 3027294207, 93 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО "ЮГРА" к Журавлеву А.Ю. удовлетворить, взыскать в пользу ПАО "ЮГРА" с Журавлева А.Ю. 3027294207, 93 рублей - задолженность ООО "Строймонолит" по кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27 марта 2015 года, которое подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания с ООО "Строймонолит" по указанному кредитному договору.

Председательствующий

Судьи