Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чернышева Дмитрия Вячеславовича, ООО "РКМ РЕАЛ ЭСТЕЙТ" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Чернышева Дмитрия Вячеславовича к ООО "РКМ Реал Эстейт" о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РКМ Реал Эстейт" в пользу Чернышева Дмитрия Вячеславовича компенсацию при прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска Чернышева Дмитрия Вячеславовича в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РКМ Реал Эстейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Чернышев Дмитрий Вячеславович, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 17 июня 2019 года он работал в ООО "РКМ Реал Эстейт" в должности генерального директора. Приказом N УВ/3 от 19 марта 2020 года был уволен 20 марта 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При увольнении с ним не был произведен расчет, не выплачена бонусная часть заработной платы, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, такие действия работодателя причинили ему моральные страдания.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чернышев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РКМ РЕАЛ ЭСТЕЙТ" заработной платы в размере сумма, компенсации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда о неисполнении истцом трудовых обязанностей надлежащим образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, собранными по делу, так как Чернышев Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий от работодателя по качеству исполнения трудовых обязанностей ответчиком не предъявлялось. Впервые ответчик указал на ненадлежащее исполнение трудовых функций после обращения истца в суд. Также истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания бонуса ввиду финансового положения ответчика и отсутствия источников выплаты, так как дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее дополнительную выплату, было подписано сторонами в условиях наличия чистого убытка общества в размере сумма 05.03.2020 при проведении общего собрания участников общества, никаких замечаний к истцу не поступало. Судом также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в данных правоотношениях.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РКМ РЕАЛ ЭСТЕЙТ" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований фио и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей не свидетельствует о наличии виновных действий, при этом суд не привел оснований, по которым сделал вывод об отсутствии вины истца. Суд также не дал оценку доводу ответчика о применении п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям и расторжении договора на этом основании согласно п. 1.5.2 дополнительного соглашения N1 от 06.12.2019. Суд, оценивая данное дополнительное соглашение, пришел к выводу о признании ответчиком права на выплату компенсации истцу по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, однако указанное не подтверждено материалами дела и не имеет правового основания. Судом не дана оценка доводов ответчика о невозможности иным образом определить компенсацию при увольнении в связи с виновными действиями истца согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.08.2015 N 36-КГ-15-5. Оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имелось.

На заседание судебной коллегии истец Чернышев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Карамышеву М.Ю, представителя ответчика Фогель Э.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ООО " ООО "РКМ РЕАЛ ЭСТЕЙТ" и Чернышевым Д.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу, на должность генерального директора сроком на один год - по 16 июня 2020 года, вступил в должность и приступил к работе 17 июня 2019 года (п. 7.1).

Согласно п. 1.2.трудового договора работа в обществе является основным местом работы истца.

Общество обязуется выплачивать руководителю в полном размере и в установленные сроки причитающуюся заработную плату и иные выплаты (п. 2.4.4.).

Согласно п. 3.1 оплата труда руководителя производится пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору. Сверх должностного оклада руководителю начисляются премии, пособия, доплаты, установленные приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору, действующим законодательством РФ и внутренними документами общества.

Согласно Приложению N 1 к трудовому договору должностной оклад (заработная плата) руководителя составляет сумма в месяц. Руководитель имеет право на следующие бонусные выплаты по итогам отчетного годового периода: до четырех ежемесячных должностных окладов при условии выполнения задач, утвержденных учредителями общества для руководителя на отчетный годовой период; 1% от прибыли общества за отчетный годовой период.

06 декабря 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому стороны договорились изложить п. 1.5 трудового договора в следующей редакции: при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества руководитель действует самостоятельно, исходя из интересов общества, принципов добросовестности, разумности и персональной ответственности. Руководитель берет на себя ответственность за решение следующих приоритетных задач в рамках установленного срока до 16.02.2020 и с ожидаемым результатом по исполнению: запуск офиса компании в эксплуатацию 29.02.2020 (открытие офиса); запуск сайта компании. АПИМО; формирование эффективной и мотивированной команды согласно ШР (закрыть все штатные позиции в соответствии с бюджетом); внедрение стандартов и технологий работы, используемых в Барнс (согласовать и утвердить матрицу ответственности и основные регламенты работы); разработка и реализация плана мероприятий для увеличения конверсии (утвердить воронку продаж); реализация согласованных и утвержденных мероприятий по привлечению новых клиентов (актуальное ведение накопительной базы обращений, еженедельный отчет по каждому клиенту); осуществление оперативного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью; проведение переговоров по аренде офиса (получить арендные каникулы минимум на 2 месяца). Также определено, что в случае неисполнения установленных приоритетных задач общество считает допустимым расторжение трудового договора по соглашению сторон с компенсационной выплатой не более 1 среднемесячного оклада.

Приказом N УВ/3 от 19 марта 2020 года Чернышев Д.В. был уволен 20 марта 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Основанием для издания приказа послужило решение внеочередного собрания участников общества от 05 марта 2020 года, оформленное протоколом, о расторжении трудового договора с генеральным директором в связи с неисполнением приоритетных задач, установленных дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору, а также утратой доверия.

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 19 марта 2020 года стороны установили, принимая во внимание решение участников общества от 05 марта 2020 года, - расторгнуть 20 марта 2020 года трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; стороны пришли также к соглашению о выплате истцу причитающейся в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации компенсации (выходного пособия) в сумме сумма не позднее даты прекращения трудового договора.

Проверяя доводы истца о выполнении им задач, поставленных в дополнительном соглашении N1 от 06.12.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцу задачи надлежащим образом в установленный срок выполнены не были. Так, задача запуска офиса компании в эксплуатацию не выполнена, ремонтные работы до 29 февраля 2020 года не закончены, заключено дополнительное соглашение от 20 августа 2020 года к договору подряда N 1603-Ф от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым подлежит выполнению комплекс дополнительных отделочных работ офиса, расположенного по адресу г..Москва, ул.

Петровка, д. 19 стр. 1; задача формирования эффективной и мотивированной команды до 16 февраля 2020 года не выполнена, на должности не подобраны секретарь и IТ-директор, на что ссылается сам истец в отчете; задача согласования и утверждения матрицы ответственности и основных регламентов работы не выполнена, отсутствуют документы, подтверждающие утверждение участниками общества регламентов; задача разработки и реализации плана мероприятий для увеличения конверсии путем утверждения воронки продаж не выполнена, отсутствуют документы, подтверждающие утверждение участниками общества воронки продаж; задача актуального ведения накопительной базы всех обращений с контактами, еженедельного отчета по каждому контакту не выполнена, отсутствуют сведения о направлении или утверждении участниками общества этих сведений, направления еженедельных отчетов генерального директора участникам общества; задача осуществления оперативного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью в рамках утвержденного бизнес-плана не выполнена (отклонение от плана за январь 2020 года); переговоры по аренде офиса с целевым показателем: получение арендных каникул минимум на 2 месяца не выполнены, дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 17 января 2020 года предусмотрено установление льготного периода с 26 июня 2019 года по 31 января 2020 года, арендные каникулы не предоставлены.

Также судом первой инстанции дана оценка представленной истцом электронной переписки с Председателем Совета Директоров общества от 15 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года, составленной истцом таблицы (отчета о работе).

Кроме того, судом установлено, что по бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2019 года чистый убыток общества составил сумма, прибыль составила сумма, на 31 марта 2020 года чистый убыток составил сумма, прибыль составила сумма

В ответ на запрос истца от 16 февраля 2020 года о выплате бонусной части в адрес одного из двух участников общества и председателя Совета Директоров Общества, ему был дан ответ о невозможности принять положительное решение о выплате бонуса при изложенных обстоятельствах.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 15, 57, 129, 135, 139, 140, 191, 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям сторон, обоснованно пришел к выводу, у читывая поощрительный характер премии, отсутствие доказательств выполнения поставленных приоритетных задач и отсутствие прибыли у общества, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца бонусов и компенсации в указанной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации при увольнении в пределах заявленных требований в размере сумма и компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, суд, проанализировав доводы ответчика и сопоставив их с предоставленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильным выводам об удовлетворении в данной части требований истца, в связи с нарушением ответчиком требований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств виновных действий (бездействий) истца, а также доказательств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны фио

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о неисполнении им трудовых обязанностей надлежащим образом не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, так как к дисциплинарной ответственности он ответчиком не привлекался, претензий по качеству исполнения трудовых обязанностей от работодателя до подачи иска в суд не имелось, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как оспариваемые выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что истцом приоритетные задачи, указанные в дополнительном соглашении N1 от 06.12.2019 не решены в оговоренные в дополнительном соглашении сроки, что указывает на исполнение истцом ненадлежащим образом трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в предоставленных в материалы дела документах, доказательств, указывающих на к акие-либо виновные действия (бездействия) истца, равно как и доказательств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем судебной коллегией отвергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об отсутствии вины в действиях истца, приведших к неисполнению приоритетных задач.

Доводы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты бонуса ввиду финансового положения ответчика и отсутствии источников выплаты, а также об отсутствии замечаний на работу истца при проведении общего собрания участников общества 05 марта 2020 года, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно сделаны выводы о признании за истцом права на получение выплаты по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о применении положений п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям и расторжении договора на этом основании согласно п. 1.5.2 дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2019, судебная коллегия отвергает, так как трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа от 19.03.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, доказательств виновных действий истца материалы дела не содержат, что являлось предметом проверки судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что уполномоченное протоколом внеочередного собрания участников общества от 05 марта 2020 года лицо - фио (генеральный директор одного из учредителей) подписал с истцом дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 19 марта 2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате причитающейся в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации компенсации (выходного пособия) в сумме сумма не позднее даты прекращения трудового договора, что само по себе свидетельствует о том, что работодатель признавал за истцом право на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсация в размере сумма

Таким образом, суд, соотнеся выплаченную ответчиком истцу в качестве компенсации сумму с размером, предусмотренным ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в пределах заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - Чернышева Дмитрия Вячеславовича, ООО "РКМ РЕАЛ ЭТЕЙТ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи