Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-34900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Рубана Вадима Дмитриевича, ООО "Дэлла", третьего лица Левичевой Е. А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рубана В.Д. к ООО "Дэлла" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании оформить увольнение, внести запись в трудовую книжку об увольнении, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Рубаном В.Д. и ООО "Дэлла" в период с 26 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года в должности администратора.

Взыскать с ООО "Дэлла" в пользу Рубана В.Д. задолженность по заработной плате в размере 171 759 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходу на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Дэлла" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 935 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубан В.Д. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Дэлла" об установлении факта трудовых отношений в период с 26 ноября 2020 года по дату вынесения судом решения в должности администратора, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 ноября 2020 года по дату вынесения судом решения в размере 1 003 250 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб, обязании оформить увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что ООО "Дэлла" на сайте hh. ru была размещена вакансия, на которую он откликнулся. 17 ноября 2020 года состоялось собеседование с генеральным директором Общества. 21 ноября 2020 года в период с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он отработал пробную смену и с 26 ноября 2020 года приступил к исполнению трудовых обязанностей, при этом, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, в ноябре им отработано 2 смены, в декабре -10 смен, в январе 2021 года - 10 смен, в феврале 2021 года - 3 смены, кроме обязанностей администратора он также исполнял обязанности кассира. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц путем перечисления денежных средств генеральным директором Левичевой Е.А. на его счет. 10 февраля 2021 года у него был рабочим днем по графику, однако он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей без объяснения причин, увольнение в установленном законом порядке также оформлено не было, в связи с чем полагал, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться. Также ссылался на то, что ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за фактически отработанное время с учетом совмещения профессий, сверхурочной работы. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Сечина Е.И, заявленные требования с учетом уточнения таковых поддержала, просила их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рубан В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взысканной судом задолженности по заработной плате, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за совмещение профессий, также выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционных жалобах ООО "Дэлла", третьего лица Левичевой Е.А, последние просят решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 9, 18), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба истца на решение суда и возражения истца на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица находятся в Тверском районном суде г. Москвы.

Между тем, апелляционная жалоба истца и возражения истца на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица поступили в Московский городской суд 1 сентября 2021 года, при таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ответчика и третьего лица, выслушав представителя ответчика и третьего лица по доверенности Сидоровича В.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, при этом в обоснование своей позиции по делу о наличии между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела были представлены скриншоты вакансий, размещенных ООО "Дэлла" на сайте hh. ru, согласно которым Общество осуществляло поиск администратора, режим работы - сменный график, опыт работы 1-3 года, график работы 2/2, заработная плата 37 000 руб. - 45 000 руб. на руки, график смен ООО "Дэлла" за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года; таблица структуры ООО "Дэлла" с указанием ФИО и телефонов сотрудников; фрагмент переписки в рабочем чате переписка ООО "Дэлла"; вырезка из рабочих документов ООО "Дэлла"; переписка WhatsApp c Е.Левичевой за период с 26 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года, согласно которой истцом с Еленой Левичевой обсуждась рабочие вопросы, касающиеся деятельности отеля; 15 декабря 2020 года Елена Левичева уведомляет истца о перечислении 15 000 руб. за 2 смены в ноябре и аванс за декабрь 2020 года - 10 000 руб.; выписка по счету ПАО "Сбербанк", из которой усматривается, что Левичевой Е.А. истцу производились перечисления денежных средств: 15 декабря 2020 года - 15 000 руб, 30 декабря 2020 года - 15 700 руб, 18 января 2021 года 10 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что его последним местом работы было АО "РУСБУРМАШ", откуда он был уволен 09 января 2017 года.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Рссийской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 26 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года в должности администратора, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Каткова С.А, Левичевой Н.Ю, Стратовой А.С, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения Рубаном В.Д. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда ра ботника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, от клоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 171759 руб. 19 коп, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств исполнения данной обязанности работодателем, при этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд исходил из размера должностного оклада опубликованного на сайте hh. ru, в отношении вакансии администратора, по которой размер заработной платы был определен от 37 000 руб. до 45 000 руб. на руки; также суд взыскал с ответчика неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с февраля по 27 мая 2021 года, установив, что в указанный период истец незаконно работодателем не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за совмещение профессий, суд, руководствуясь ст.ст. 60.2, 97, 99, 149, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не были представлены относимые и допустимые о выполнении дополнительной работы или расширении зон обслуживания, издания ответчиком приказа, о возложении на истца каких-либо дополнительных обязанностей, а также о привлечении последнего к работе за пределами продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника или без такового.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 3000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование Рубана В.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов в указанном выше размере.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы суд первой инстанции обоснованно счёл необходимыми, направленными на реализацию основополагающего принципа состязательности гражданского процесса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает, в виду правильности.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по заработной плате не дана оценка того, что истец осуществлял работу в большем количестве часов согласно графику сменности, чем предусмотрено производственным календарем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела стороной истца не были представлены допустимые и относимые доказательства фактической работы в соответствии с представленными графиками сменности, в связи с чем расчет заработной платы произведен судом с учетом сменного графика работы и периода трудовых отношений.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что за совмещение профессий не производилась доплата, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма расходов на юридические услуги существенно занижена, необоснованны и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, несостоятельными.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Дэлла", третьего лица Левичевой Е.А, о том, что Рубану В.Д. было отказано в приеме на работу, а также о том, что имели место гражданско-правовые отношения по оказанию коучинг услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Довод ответчика и третьего лица о том, что денежные средства перечислялись Рубану В.Д. на его карту не от юридического лица, а от физического лица Левичевой Е.А, не опровергает выводов суда о возникновении трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении трудовых отношений.

Несостоятелен и довод жалобы ответчика и третьего лица о том, что Рубан В.Д. в спорный период был трудоустроен по гражданско-правовым договорам с третьими лицами, а также осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку указанные обстоятельства не лишали Рубана В.Д. возможности осуществлять трудовую деятельность у ответчика при сменном графике работы, при том, что трудовое законодательство не содержит запрета на осуществление работником трудовой деятельности у нескольких работодателей.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Рубана В.Д, ООО "Дэлла" и третьего лица Левичевой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рубана В.Д, ООО "Дэлла", третьего лица Левичевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи