Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А. и адвоката фио, при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО СК "Гарантстрой" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Вольхина Николая Андреевича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Вольхиным Николаем Андреевичем и ООО СК "Гарантстрой".

Обязать ООО СК "Гарантстрой" внести в трудовую книжку запись о приеме Вольхина Николя Андреевича на работу в ООО СК "Гарантстрой" с 14 января 2019 года.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 31 января 2019 года с Вольхиным Николаем Андреевичем

Обязать ООО СК "Гарантстрой" оформить акт по форме Н-1, в связи с несчастным случаем, произошедшим 31 января 2019 года с Вольхиным Николаем Андреевичем.

Взыскать с ООО СК "Гарантстрой" в пользу Вольхина Николя Андреевича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО СК "Гарантстрой" в бюджет города Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вольхин Н.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Гарантстрой" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 14.01.2019, установлении факта несчастного случая на производстве, имевшего место 31.01.2019, обязании работодателя оформить акт о несчастном случае Н-1, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма

Требование мотивировал тем, что с 14.01.2019 работал в ООО СК "Гарантстрой в должности монолитчика, выполнял строительно-монтажные (монолитные) работы при строительстве монолитного жилого дома на основании фактического допуска к работе с ведома работодателя. Однако трудовые отношения с ним не были оформлены в установленном законом порядке. 31.01.2019 с ним в процессе осуществления трудовой деятельности произошел несчастный случай, в результате которого причинен тяжкий вред его здоровью. По результатам расследования Государственной инспекции труда в г. Москве установлено наличие трудовых отношений между сторонами, несчастный случай, произошедший с ним, квалифицирован, как связанный с производством. Однако работодатель до настоящего времени не оформил акт о несчастном случае по форме Н-1. Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказался оформить трудовые отношения, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК "Гарантстрой", В суде первой инстанции истец участия не принимал по состоянию здоровья, извещен, обеспечил явку своих представителей, Баенского А.А и фио, которые исковые требования поддержали, представители ответчика Кобекаева З.Р. и Коваленко М.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях; представитель третьего лица Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 38 фио поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, которую просила учесть при вынесении решения; представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие истца в соответствии с частями 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На заседание судебной коллегии истец Вольхин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя адвоката фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика фио, возражения представителя истца адвоката фио, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.01.2019 между ООО "Гарантстрой" (заказчиком) и бригадой строителей (подрядчиком) в лице бригадира фиоА составлен проект договора бригадного подряда N14/01-19, подписанный одной стороной (генеральным директором заказчика), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик по заданию обязался выполнить строительно-монтажные (монолитные) работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл.41, корп.2, стр.2, а заказчик - принять результат работы и оплатить ее стоимость.

В состав бригады строителей, привлеченных к работе на указанном объекте, вошел и Вольхин Н.А. (т.1 л.д.66-68, 69, 121), который 14.01.2019 в составе бригады строителей, допущенных к работе с ведома представителя работодателя, приступил к производству строительно-монтажных работ на строящемся объекте по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл.41, корп.2, стр.2, где работал вплоть до 31.01.2019.

Из расписок о получении денежных средств следует, что бригадир фио за выполнение работ бригады получил от генерального директора ООО СК "Гарантстрой" денежные средства на общую сумму сумма в период с 28.01.2019 по 15.05.2019 (т.1 л.д.138-143).

31.01.2019 с Вольхиным Н.А. произошел несчастный случай: при выбивании крепежной шпильки из опалубочного щита Вольхин Н.А. попал под падающий щит и был им придавлен, в результате чего получил множественные травмы, отнесенные согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.

По данному факту государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала N 8 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и технического инспектора труда Московской федерации профсоюзов проведено расследование в ходе которого установлено, что Вольхин Н.А. с ведома работодателя ООО СК "Гарантстрой" фактически был допущен к работе 14.01.2019, он был обеспечен жильем за которое производил оплату ООО СК "Гарантстрой", ему был выдан пропуск на территорию проживания, он был обеспечен рабочим инструментом и средствами индивидуальной защиты, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка. Повреждение здоровья фио отнесено к категории тяжких несчастных случаев на производстве; ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, являются Вольхин Н.А. и Новиков А.В. - прораб ООО СК "Гарантстрой". Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством оформлению актом Н-1 после установления трудовых отношений судом согласно ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем 04.10.2019 составлено заключение (т. 1 л.д. 18-27).

В подтверждение наличия трудовых отношений суду первой инстанции были представлены: Список состава бригады строителей (Приложение N1 к проекту договора бригадного подряда N14/01-19, в котором под номером "6" значится фамилия Вольхин Н.А. с указанием даты его рождения; пропуск на территорию проживания гр48 N78784 МСО "РАДУШИЕ", выданный на фамилию Вольхин Н.А. - организация-плательщик - СК "Гарантстрой".

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений с ООО СК "Гарантстрой" и факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции

оценив представленные по делу письменные доказательства, объяснения сторон в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Кобекаевой З.Р, выслушав заключение прокурора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 64, 66, 67, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, содержат данные о работнике и работодателе, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в судебном заседании установлен факт допуска фио с 14.01.2019 к работе в должности монолитчика, с ведома представителя работодателя: определено место работы и выполнение определенной трудовой функции в интересах ООО "Гаранстрой" за выплачиваемую заработную плату; обеспеченность фио за счет работодателя жильем, инструментами, средствами индивидуальной защиты, характер выполняемой истцом работы по демонтажу опалубочных щитов отвечал условиям заключения срочного трудового договора, предусмотренным ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, однако надлежащим образом трудовые отношения не оформлены: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издан.

Также суд исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается материалами дополнительного расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда в г. Москве, предварительного расследования в рамках уголовного дела, возбужденного Кузьминским межрайонным следственным отделом СУ по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, в том числе, протоколами допросов свидетелей-членов бригады, в которой работал Вольхин Н.А.

Придя к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт допуска истца к работе 14.01.2019, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу именно с 14.01.2019 в должности монтажника.

С учетом не предоставления ответчиком доказательств обратного, а также отсутствием сведений об оспаривании заключения государственного инспектора труда от 04.10.2019 со стороны ООО СК "Гарантстрой", судом правомерно удовлетворены требования фио об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении на работодателя обязанности оформить акт по форме Н-1.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, заявленном истцом при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, причинение тяжкого вреда здоровья.

Проверяя доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора бригадного подряда, суд первой инстанции с ними не согласился, обосновав это тем, что ссылки ООО СК "Гарантстрой" на договор бригадного подряда, сторонами которого являются ответчик (заказчик) и бригадир фио, действовавший от имени членов бригады, поименованных в соответствующем списке, в том числе, от имени фио не может расценивать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор не подписан одной из сторон, а именно фио С иском к фио о понуждении к заключению данного договора ООО СК "Гарантстрой" не обращалось.

Кроме того, суд счел заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела получены данные об изготовлении договора бригадного подряда после несчастного случая, произошедшего Вольхиным Н.А.

Кроме того, суд отметил, что вступившим в законную силу постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.09.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.216 УК РФ в отношении генерального директора ООО СК "Гарантстрой" фиоА.-В. по уголовному делу N1-724/2020 в связи с примирением сторон, установлено, что тот со своего ведома фактически допустил к строительно-монтажным (монолитным) работам в качестве монолитчика фио, вступив, таким образом, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовые отношения с последним (т. 1 л.д. 193-195). Суд справедливо признал данное постановление имеющим преюдициально значение в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были искажены и изложены недостоверно фактические обстоятельства дела, а именно неверно указано отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица Государственной инспекции, который присутствовал при рассмотрении дела и выражал свое мнение по иску, которое отражено недостоверно, также судом прямо не указана позиция третьего лица - представителя Фонда социального страхования, которая выражалась в отказе в заявленных исковых требованиях, судебной коллегией отвергаются, поскольку в протоколе судебного заседания от 25.12.2020 отражена аналогично указанной в решении суда и явка лиц, участвующих в деле, и их позиция, при этом представитель ответчик, имея право подать возражения на протокол судебного заседания, своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор в рассмотрении дела присутствовал только на итоговом судебном заседании, по мнению судебной коллегии не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку гражданское дело фактически было рассмотрено с участием прокурора, как того требует закон.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также что судом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств законом возложено на стороны, а не на суд.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Гарантстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи