Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-725/2021 по апелляционной жалобе Душанова А.А.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Душанову А.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать Душанова А.А, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Душанову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и просит, с учетом утоненных в окончательном варианте исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.08.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Душановым А.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Душанову А.А. был выдан вредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 17, 5% годовых. 06.10.2017 г. фио умер, ответчик является наследником, принявшим наследство. По состоянию на 29.06.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из них задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом отказать по мотивам письменного отзыва, в части взыскания суммы основного долга оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, п.1 ст.8, п. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2014 г. на основании кредитного договора N *** фио получил у истца сумму кредита в размере сумма под 17, 5% годовых, что подтверждается приложенными к материалам кредитным договором, графиком платежей, выпиской по лицевому счету Душанова А.А.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства Душановым А.А. перед банком ответчиком суду представлено не было, претензия, направленная в адрес наследников, осталась без ответа.

06.10.2017 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС Москвы N13 МФЦ адрес Ярославский.

После смерти Душанова А.А. открылось наследство в виде автомобиля фио, государственный регистрационный знак ***, стоимостью сумма, денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" в сумме сумма, квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма; права требования жилого помещения по адресу: адрес, стоимостью сумма.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела N71/2017, открытого к имуществу умершего 06.10.2017 г. Душанова А.А, на дату смерти зарегистрированного по адресу: адрес.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Душанова А.А. являются жена фио и сын фио

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились фио и фио; жена умершего Душанова А.А. - фио от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу ответчика Душанова А.А, что подтверждается заявлением от 21.11.2017 г.

Согласно представленных в материалы дела расчета и выписки по лицевому счету, сумма долга Душанова А.А. по кредитному договору N *** по состоянию на 29.06.2020 г. составляет сумма, из них задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма.

Как следует из письменных материалов дела, о смерти заемщика Душанова А.А. и открытии к его имуществу наследственного дела истец узнал 30.03.2020 г, ответчик фио в ПАО "Сбербанк России" свидетельство о смерти наследодателя (заемщика) Душанова А.А. не представлял, сведений о его смерти не сообщал.

30.03.2020 г. нотариус адрес фио, а 26.05.2020 г. истец ПАО "Сбербанк России" сообщили ответчику о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и необходимости погашения задолженности, которые были ответчиком проигнорированы, никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал.

При таком положении дела, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о необоснованном начислении ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом не заслуживают внимания суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что умерший фио не исполнил обязательства по кредитному договору, ответчик от исполнения обязательств уклонился, им не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются законными и обоснованными, с ответчика Душанова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, что находится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд указал, что проверив расчеты, представленные истцом, признает их правильными, арифметически верными и принимает в основу принятого решения, а также учитывает, что взыскиваемые суммы задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио умер 6 октября 2017 г, в связи с чем нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело, в ходе ведения которого нотариусом 22 ноября 2017 г..в адрес ПАО "Сбербанк" направлялся запрос, в котором сообщалось о смерти наследодателя, 24 ноября 2017 г..истцом был подготовлен ответ на запрос, в связи с чем, истцу информация о смерти фио была известна с 24 ноября 2017 г, однако в суд с иском ПАО "Сбербанк" обратился только 22 июля 2020 г, т.е. спустя более чем два года и восемь месяцев с даты смерти заемщика, в адрес ответчика истец не направлял требования о погашении задолженности, ответчику не было известно о заключении кредитного договора, поэтому он не мог погасить задолженность, только 18 марта 2020 г..истец направил в адрес нотариуса уведомление с требованием о погашении долга, истцом допущено злоупотребление правом, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г.."О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Злоупотребление правом со стороны банка, как и основания для отказа во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наследника Душанова А.А. сумму невыплаченного кредита и проценты за пользование ими, установленные условиями договора.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: