Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-808/2020 по апелляционным жалобам К ФИО, АО "7-й ТМП".

на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования К ФИО к ОАО "7ой адрес" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "7ой адрес" в пользу К ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 02.04.2018 года по 05.06.2018 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "7ой адрес" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец К ФИО. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "7ой адрес", в котором просит суд о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 02.04.2018 года по 05.06.2018 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов по оплате за изготовление копии нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N34/13/К-ДДУ от 24.09.2014 года. Ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года, передать истцу объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: адрес, фио улица, вл.9, адрес, площадью 114, 48 кв. адрес свои обязательства по оплате исполнил. Ответчик же свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителей по доверенности.

В судебном заседании первой инстанции представители истца на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, возражал против взыскания судебных расходов по оплате за изготовление копии нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции явился, поддерживал полностью правовую позицию, изложенную ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились К ФИО, АО "7-й ТМП" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца К ФИО. по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика АО "7-й ТМП" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N34/13/К-ДДУ от 24.09.2014 года. Ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года (п.5.1 договора), передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, фио улица, вл.9, адрес, лестничный блок 105, этаж 8, условный номер квартиры 270, порядковый номер квартиры на этаже 6, площадью 114, 48 кв.м.

Цена Договора определена договором в размере сумма (п.4.1 договора).

Денежные средства в указанном размере были выплачены истцом ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства по Договору истек 31.12.2017, однако, в нарушение условий Договора, объект был передан истцу по акту приема-передачи только 05.06.2018 года.

06.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки. При определении периода взыскания неустойки суд исходил из того, что срок передачи объектов долевого строительства истек 31.12.2017 года.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 02.04.2018 г. по 05.06.2018 г. в сумме сумма

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 02.04.2018 г. по 05.06.2018 г, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил сумма, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей, установив, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ОАО "7ой адрес" штраф в размере сумма в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы К ФИО. о том, что, снижая размер неустойки, определяя размер взыскания указанной суммы, суд первой инстанции не учел период просрочки 65 дней, значительно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки без обоснованного заявления ответчика об этом невозможно.

Иной подход нарушил бы принцип диспозитивности в гражданском процессе, согласно которому участники судебного процесса вправе действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно определяя объемы и способы защиты своих прав.

В связи с изложенным в соответствии с доводами апелляционной жалобы К ФИО. судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом количества дней просрочки, стоимости объекта.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму сумма (сумма + сумма/2). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда сумма, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы ОАО "7ой адрес" о значительности компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом без законных оснований взыскана неустойка, штраф судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как верно установлено судом первой инстанции 01.12.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо с уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче. Указанное письмо не было получено истцом на почте и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения 04.01.2018 года. Вместе с тем, доказательств составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи материалы дела не содержат. 12.02.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию с перечнем обнаруженных при осмотре квартиры дефектов, которые потребовал устранить, была составлена дефектная ведомость. 03.05.2018 года ответчик направил в адрес истца письма с уведомлением об устранении недостатков. Таким образом, действиями по устранению указанных истцом дефектов квартиры ответчик признал наличие недостатков, после устранения недостатков истец получил приглашение на передачу квартиры 22 мая 2018 года, обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 августа 2020 г. изменить в части размера неустойки и штрафа, судебных расходов.

Увеличить размер взысканной неустойки до сумма, штрафа до сумма, госпошлины до сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: