Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Говорово" в пользу Л.П. неустойку по соглашению о досудебном урегулировании спора в размере 98.800 рублей, проценты за нарушение срока по соглашению в размере 1.981 рубль 94 копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 177.001 рубля 04 копеек, разницу цены по договору 12.431 рубль 71 копейки, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, штраф 100.000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с ООО "СК "Говорово" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6.564 рубля 25 копеек;

В удовлетворении ходатайство ООО "СК "Говорово" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Говорово" о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Кроме того, в связи с уменьшением площади объекта, ответчик должен выплатить истцу разницу. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта, предусмотренную соглашением о досудебном урегулировании за период с 01.09.2019г. по 31.12.2019г. в размере 98 800 рублей, и за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 177 001 рубль 04 копейки, разницу цены 12 431 рубль 71 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 1 891 рубль 94 копейки, а также за период с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности И.Г. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017г. между ООО "СК "Говорово" (застройщик) и Р.А. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N*, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства, построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в срок в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.01.2019г, то есть до 01.05.2019г, передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 132, этаж 19, корпус А, проектная площадь 37, 60 кв.м. Цена договора определена сторонами в размере 4.674.323 рубля 20 копеек. Обязательства Р.А. по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 21.09.2018г. между Р.А. и Л.П. заключено соглашение N 1 об уступке прав по Договору участия в долевом строительстве N *, по которому истец приобрела все права требования по договору долевого строительства, взаиморасчеты между сторонами произведены. Объект долевого строительства передан Полторак Л.П. по акту приема-передачи 27.07.2020 г..Кроме того, 27.07.2020 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому по результатам обмеров БТИ, площадь жилого помещения уменьшилась на 0, 10 кв.м, окончательная цена составляет 4.661.891 рубль 49 копеек, разница составляет 12.431 рубль 71 копейка, оплата которой производится застройщиком в течение 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником. Поскольку в установленный договором срок, объект не был передан, истец обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки, по итогам рассмотрения которой, 08.11.2019г. между ООО СК "Говорово" и Л.П. заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений.

Исходя из условий соглашения, стороны установили, что за период с 01.09.2019 г..по 31.12.2019 г..застройщик оплачивает участнику неустойку в сумме 98 800 рублей в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения.

Поскольку условия соглашения о досудебном урегулировании не исполнено, объект в том числе, передан с нарушением срока, истец 27.07.2020 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, и возврате разницы цены по договору, однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.190, 309, 310, 333, 421, 431 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", анализируя, заключенное между сторонами соглашение о досудебном урегулировании спора о выплате неустойки, пришел к выводу, что требования истца обоснованы, в том числе по выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика 98 800 рублей и проценты за период с 11.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 1 891 рубль 94 копейки, указав, что оснований для взыскания процентов за период с 01.01.2021 г. не имеется, поскольку в данном случае обязательства могут быть исполнены ответчиком до 01.01.2021 г, расчет не приведен, истец не лишена права и возможности обратиться с такими требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. за нарушение срока передачи объекта, произвел собственный расчет, указав, что верный расчет неустойки за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. будет выглядеть следующим образом: 4.674.323, 30 х 7, 75% х 1/300 х 93 дня х 2 = 224 601 рубль 23 копейки, однако, учитывая, что при верном расчете сумма неустойки будет больше, чем заявлено истцом, суд в соответствии с требования ст. 196 ГПК РФ, принял расчет истца.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, доказательств того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательств и причины таких нарушений, наличие соглашения об уплате неустойки и его не исполнение длительный период, суд не нашел оснований для её снижения и взыскал неустойку, в заявленном истцом размере, т.е. в размере 177 001 руб. 04 коп.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате разницы цены договора.

Суд согласился с доводами истца о причинении ей морального вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, сумму в размере 50 000 рублей суд полагал завышенной и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, пришел к выводу о снижении штрафа до 100 000 руб, полагая данный размер справедливым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения, объем оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, полагая данную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 6 564 рубля 25 копеек.

Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставил без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имелись объективные причины нарушения срока строительства и передачи объекта истцу, однако суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Само по себе то, что процентные ставки по кредитам и уровень инфляции ниже, чем ставка неустойки, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчика, по сути, двойную меру ответственности, поскольку начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки не допускается, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами можно взыскать в случае просрочки в их уплате (п.1 ст. 395 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойка - это денежная сумма, уплату которой должник тоже может просрочить. Как следует из материалов дела, между сторонами было заключение соглашение о выплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено. Таким образом, учитывая, что обязательство ответчика по уплате денежных средств, возникшее из соглашения, не исполнено им, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для снижения штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил до 100 000 руб. размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из размера и характера обязательств застройщика, длительности периода неисполнения обязательств. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи