Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фарафонова Н.Л. на решение Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено

взыскать с ООО "А101" в пользу Фарафонова Николая Леонидовича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору NДД11К-18-245/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2017 г, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец Фарафонов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "А 101", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Фарафонов Н.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения относительно исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки, считая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок, а также, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ИФНС N 26 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2017 между ООО "А101" (застройщик) и Фарафоновым Н.Л. (участник) заключен договор NДД11К-18-245/4 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру с условным номером 18-245, расположенную на 10 этаже в секции 3.

В соответствии с п. 5.1 Договора, передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.01.2020.

Денежная сумма в соответствии с п.4.1 Договора в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи документы и ключи по объекту долевого строительства переданы участнику 28.07.2020.

Фарафоновым Н.Л. в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, в размере сумма в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма при стоимости объекта и периода просрочки исполнения обязательства с 01.02.2020 по 02.04.2020 исчисляемых с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" является обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает доводы возражений ответчика, согласно которым увеличение сроков передачи квартиры истцу обусловлено длительностью согласования документов, сложностью работ, эпидемиологической обстановкой и ограничительными мерами, принятыми Правительством Москвы.

Вопреки суждениям истца размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, т.е. без нарушения норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: