Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК "ДОНСТРОЙ" на решение Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено

взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Пронина Олега Борисовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пронина Олега Борисовича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пронин О.Б. обратился в суд с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ", просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2017 по 10.10.2019 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что обязательство по передачи машиноместа у ответчика возникло только 26.09.2019, т.е. после внесения истцом полной оплаты.

Истец Пронин О.Б. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, ст. ст. 12, 56, 67, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между адрес "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ") (заказчик строительства) и Прониным О.Б. (инвестор), заключен договор N 823Г-И, в соответствии с условиями которого, заказчик строительства осуществляет привлечение денежных средств инвесторов по договорам, согласно которым стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью совместного финансирования работ, определенных указанным Распоряжением Правительства Москвы, и последующего оформления прав собственности на помещения многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, адрес в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора, предметом договора является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ, определенных указанным Распоряжением Правительства Москвы, в том числе по проектированию и строительству объекта, разработке предпроектной и проектной документации, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения Объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы и иных действий Заказчика строительства, связанных с привлечением финансирования для выполнения работ, услуг, необходимых для строительства и содержания Объекта общего имущества Объекта), в т.ч. на погашение процентов по кредитам, привлеченным Заказчиком строительства, рекламных расходов и др.).

Согласно п. 1.2 Договора, после достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществление практических действий в соответствии с п.1.1 договора при условии выполнения обязанностей инвестором по настоящему договору в полном объеме, инвестор имеет право (долю) на получение в собственность следующего нежилого помещения 1 машиноместо, тип-стандартное, этаж -1, код помещения 12.01.01.1089М, без отделки и инженерного оборудования, а также доли в праве общедолевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения всего объекта в целом пропорционально площади помещения.

В соответствии с п.п.3.2.2 договора, не позднее 31.10.2016 заказчик строительства обязуется предоставить инвестору возможность получения помещения по передаточному акту, при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору, а также направления инвестором заказчику строительства соответствующего письменного требования.

Инвестор в рамках совместного финансирования\вложения инвестиций в соответствии с п.1.1 договора осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему (п.2.2).

Согласно приложению N 1 к указанному договору, спорному помещению соответствует объем финансирования в размере сумма. Стороны договора согласовали график платежей, в соответствии с которым последний платеж подлежит уплате не позднее 22.10.2018.

Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию 03.04.2017.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 05.04.2017 о готовности объекта к передаче, однако акт приема-передачи стороны подписали 10.10.2019.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "СК ДОНСТРОЙ" штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по передачи истцу машиноместа у него возникла лишь 26.09.2019, т.е. после того, как Пронин О.Б. полностью исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем сумма неустойки должна рассчитываться за период с 26.09.2019 по 10.10.2019, что составляет согласно расчету ответчика сумма.

С указанными доводами судебная коллегия согласит не может в силу следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора N 823Г-И адрес "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ") обязался предоставить Пронину О.Б. возможность получения помещения по передаточному акту не позднее 31.10.2016.

В свою очередь Пронин О.Б. в соответствии с договором обязался производить оплату строительства в рассрочку вплоть до 22.10.2018, т.е. и после окончания строительства дома.

Установленный сторонами в договоре порядок оплаты строящегося дома с рассрочкой финансирования не отменяет требования закона и договора о предоставлении заказчику возможности получения помещения по передаточному акту в срок, установленный договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит ограничений для возложения на застройщика/заказчик строительства, допустившего нарушение срока исполнения обязательства, ответственности в форме неустойки при уплате цены договора с рассрочкой.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п.3.2.2 договора, не позднее 31.10.2016 заказчик строительства обязуется предоставить инвестору возможность получения помещения по передаточному акту, при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору, а также направления инвестором заказчику строительства соответствующего письменного требования.

Пунктом п. 5.1 договора установлена обязанность инвестора по внесению оплаты по договору путем перевода денежных средств на расчетный счет заказчика или в кассу заказчика строительства в сроки определенные приложением N1 к договору - график платежей.

Исходя из буквального толкования условий договора (п.п.3.2.2 и п.5.1) календарный график уплаты платежей по договору превышает согласованную сторонам дату передачи объекта участника, что указывает на установленный сторонами срок передачи объекта долевого участия в строительстве без привязки к факту его полной оплаты на 31.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа сумма при сумме финансирования объекта и периода просрочки исполнения обязательства с 29.07.2017 по 10.10.2019 является обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: