Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ИНГРАД", на решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Смирновой Натальи Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 17 мая 2021 года в сумме сумма, а также соответствующую неустойку начиная с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в размере сумма за каждый день нарушения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГАРД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с 02 января 2021 г..по 21 марта 2021 г..в размере сумма; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в размере сумма за каждый день нарушения обязательств, начиная с 22 марта 2021 г..по дату фактического исполнения обязательств по передаче истцу Объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оформлению доверенности в сумме сумма и сумма почтовые расходы; расходы по оплате услуг представителя в расходы в сумме сумма Свои требования мотивирует тем, что 16 ноября 2020 г..между Смирновой Н.И. (участник долевого строительства) и ООО адрес, правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД" (Застройщик) был заключен Договор N ДДУ/СП1-01-19-072/1 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получение Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Под Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 и п. 3.2 Договора понимается жилое помещение условный номер: 72, назначение: квартира, этаж расположения: 19, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 102, 70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 104, 70 кв.м, количество комнат: 3, расположенное в трехсекционном жилом блоке I (условно - корпус N 1) с нижним техническим этажом, по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневннкн, адрес.

Обязательства Участника долевого строительства по оплате были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Справкой, выданной Застройщиком 04 марта 2021 г..В соответствии с п. 5.1 Договора долевого участия Застройщик обязался передать Объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г..На сегодняшний день Объект долевого строительства истцу так и не передан, просрочка передачи объекта составляет около 3 месяцев. Учитывая нарушение Застройщиком условий Договора долевого участия, а также норм Закона об участии в долевом строительстве, 3 февраля 2021 г..в адрес Ответчика истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору долевого участия, при этом ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного, указанным Договором, срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Вместе с тем, ответчик проигнорировал претензию истца и тем самым отказался удовлетворить в добровольном порядке требовании о выплате неустойки.

Истец Смирнова Н.И. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ИНГРАД" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просит о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на представителя. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "ИНГРАД".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова Н.И, представитель истца по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2020 г. между Смирновой Н.И. (участник долевого строительства) и ООО адрес, правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД" (Застройщик) был заключен Договор N ДДУ/СП1-01-19-072/1 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получение Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 и п. 3.2 Договора понимается жилое помещение условный номер: 72, назначение: квартира, этаж расположения: 19, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 102, 70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 104, 70 кв.м, количество комнат: 3, расположенное в трехсекционном жилом блоке I (условно - корпус N 1) с нижним техническим этажом, по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневннкн, адрес.

Обязательства участника долевого строительства по оплате были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Справкой, выданной Застройщиком 04 марта 2021 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора долевого участия Застройщик обязался передать Объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца, до настоящего времени Объект долевого строительства истцу так и не передан, просрочка передачи объекта составляет около 3 месяцев. Учитывая нарушение Застройщиком условий Договора долевого участия, а также норм Закона об участии в долевом строительстве, 3 февраля 2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору долевого участия, при этом ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного, указанным Договором, срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Вместе с тем, ответчик проигнорировал претензию истца и тем самым отказался удовлетворить в добровольном порядке требовании о выплате неустойки.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлена претензия в адрес ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 02 января 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 02 января 2021 года по 21 марта 2021 года составляет сумма

Размер неустойки за период с 02 января 2021 года 17 мая 2021 года составляет сумма (34 882 962, 87 х 136 х 2 х 1/1300 х 5%).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332, 333, 401 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчиком ПАО "ИНГРАД" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в части передачи истцам объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 17 мая 2021 года в сумме сумма, а также соответствующую неустойку начиная с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в размере сумма за каждый день нарушения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, также суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: