Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Валентира Юрия Федоровича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валентира Юрия Федоровича к АО "НПЦ "Вигстар" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Истец Валентир Ю.Ф. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к АО "НПЦ "Вигстар", о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 254087 руб. 00 коп, компенсации за задержку выплат, рассчитанную по состоянию на 13.04.2021 в размере 3078 руб. 32 коп, с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2006 он работает в АО "НПЦ "Вигстар" должности руководителя аппарата генерального директора по основному месту работы и начальника отдела по правовому сопровождению по совместительству. Согласно п. 4.2 трудового договора N 58/06 заработная плата выплачивается дважды в месяц - 25-го и 10-го числа. Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда работников АО "НПЦ "Вигстар", утв. приказом генерального директора N 187/1 от 06.09.2019 оплата труда работников Общества включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также надбавок и доплат к нему. В соответствии с п..2 Положения выплаты стимулирующего характера (надбавки) могут быть уменьшены или отменены полностью при уменьшении объема работ, ухудшении качества или интенсивности работ, а также при изменении других критериев их назначения. В соответствии с трудовым договором по должности руководителя аппарата генерального директора ежемесячный должностной оклад составляет 20 570 руб. 00 коп, надбавки стимулирующего характера ежемесячно назначаются приказами генерального директора Общества. До 30.11.2020 ежемесячная надбавка к его должностному окладу составляла 261423 руб. 00 коп, с 01.12.2020 по 28.02.2021 надбавка была необоснованно снижена до 210000 руб. 00 коп, в марте 2021 до 117500 руб. 00 коп. Необоснованное снижение надбавки является нарушением его прав на получение заработной платы в полном объеме. Недоплаченная с декабря 2020 года по март 2021 надбавка составляет 25407 руб. 00 коп. Истец обратился в ГИТ г..Москвы с жалобой на неправомерные действия работодателя, но очевидных нарушений в действиях ответчика выявлено не было, при этом, никаких документов, обосновывающих снижение надбавки, при проведении проверки ответчик не представил.

Полагал, что руководство предприятия стало намеренно применять в отношении него меры дискриминационного характера, т.к. все остальные сотрудники получали надбавку в полном объеме, а также дополнительные премии. 24.03.2021 генеральный директор Общества направил истцу требование о предоставлении ежемесячных отчетов о проделанной работе в должности руководителя аппарата генерального директора, что не входит в обязанности истца. Другим работникам такие требования не выставлялись. Неправомерные действия работодателя стали причиной ухудшения его общего самочувствия, сильных нравственных переживаний (л.д. 3-4).

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал; представители ответчика Варфоломеева Ж.А, Кузнецова Л.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Валентир Ю.Ф.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Валентира Ю.Ф, возражения представителя ответчика Варфоломеевой Ж.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 06.07.2006 Валентир Ю.Ф. на основании трудового договора N 558/06 от 06.07.2006 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 г, 20.10.2008 г, 01.04.2009 г, 30.04.2010 г, 15.04.2011 г, 19.07.2012 г, 01.08.2019 г, 03.09.2020 г, 03.09.2020 г, работает в АО "НПЦ "Вигстар" руководителем аппарата генерального директора и выполняет дополнительную работу по должности начальника отдела по правовому сопровождению.

По должности руководитель аппарата генерального директора установлен ежемесячный должностной оклад в размере 20570 руб. 00 коп, по должности начальника отдела по правовому сопровождению установлена дополнительная плата в размере 51585 руб. 00 коп.

Выплата заработной платы регламентирована Положением об оплате труда работников АО "НПЦ "Вигстар", утвержденного Приказом генерального директора N 187/1 от 06.09.2019, истец принимал участие в составлении данного Положения, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 70-76).

Оплата труда работников Общества включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, надбавок и доплат к нему (п. 1.5 Положения).

Согласно пункту 3.1 Положения заработная плата работников Общества включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера;

работнику могут устанавливаться такие стимулирующие надбавки как надбавка за выполнение работ, направленных на повышение научно-технического потенциала Общества, надбавка за выполнение особо важных работ (направленных на повышение авторитета и имиджа Общества, внеплановые (дополнительные) работы и др.)

Все надбавки и доплаты начисляются пропорционально отработанному времени или фиксированной суммой, назначаются на определенный срок или единовременно (п. 3.2 Положения).

Все условия выплат компенсационного и стимулирующего характера (размеры, сроки, отмена и пр.) осуществляются по приказам генерального директора (п. 3.3 Положения).

Заработная плата выплачивается дважды в месяц за 01-15 числа расчетного месяца - 25-го числа месяца, следующего за расчетным, за 16-последний день расчетного месяца, 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5 Положения).

Судом первой инстанции также установлено, что Приказом N 39к от 16.03.2021 Валентир Ю.Ф. был освобожден от дополнительной работы по должности начальника отдела по правовому сопровождению с отменой доплаты за данную работу, 17.03.2021 истец отказался от ознакомления с приказом под роспись, документ был зачитан ему вслух, что зафиксировано в акте.

В период с 01.11.2020 по 31.03.2021 надбавки стимулирующего характера работникам предприятия назначались ежемесячно приказами генерального директора: приказами от 06.04.2020 N 73н, от 20.05.2020 N 118к, от 08.06.2020 N 153н истцу назначена надбавка стимулирующего характера апрель, май, июнь 2020 года в размере по 155910 руб. 00 руб, приказами от 12.08.2020 N 235н, от 02.11.2020 N 205н истцу назначена надбавка стимулирующего характера на июль-август, ноябрь 2020 года в размере по 261423 руб. 00 руб, приказами от 01.12.2020 N 329н, от 11.01.2021 N 24н, от 01.02.2021 N 28Н на декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года - в размере по 210200 руб. 00 коп, приказом от 01.03.2021 г. N 67Н на март 2021 года - 92500 руб. 00 коп.

Данные надбавки стимулирующего характера в соответствии с указанными приказами были начислены и выплачены истцу, что им не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 17, 19, 37), положениями ст. ст. 21-22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников АО "НПЦ "Вигстар", пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно разрешения заявленных требований о взыскании с ответчика невыплаченных стимулирующих надбавок и компенсации за задержку выплат, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя стимулирующие надбавки не отнесены к числу обязательной составляющей заработной платы, при том, что нормы трудового законодательства, в частности ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают право работодателя поощрять за труд работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, объявлением благодарности, премированием, награждением ценным подарком, почетной грамотой, представлением к званию лучшего по профессии, при этом как условия премирования, так и минимальные гарантии такого вида поощрения как премирование работника законодательно не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что трудовые права истца тем самым были нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.11.2011 года N 1605-0-0 обратил внимание на то, что ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

С учетом анализа условий трудового договора, положения об оплате труда, иных приказов, представленных в материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что стимулирующие надбавки не являются обязательной составной частью заработной платы, а имеет характер дополнительной стимулирующей выплаты, решение о выплате, которой может быть принято работодателем в лице его уполномоченных лиц.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права".

В соответствии с определением, приведенным в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5.1.2 трудового договора, заключенного между Валентиром Ю.Ф. и ответчиком, помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены премии, в соответствии с Положением о премировании; согласно п. 5.1.2 дополнительного соглашения от 01.03.2007 к трудовому договору надбавки, доплаты, премии и прочие выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда (л.д. 7 об.), иных соглашений к трудовому договору, касающихся выплаты стимулирующих надбавок не заключалось.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо стимулирующей надбавки.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Факт дискриминации, выразившийся в снижении истцу стимулирующей надбавки за отработанный период с декабря 2020 года по март 2021 года материалами дела также не подтверждается.

Работодатель вправе самостоятельно оценивать деловые и профессиональные качества работника при исполнении им трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что ранее работодателем выплачивалась стимулирующая надбавка в большем размере, не может безусловно свидетельствовать о наличии дискриминации в сфере оплаты труда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании недоплаченной стимулирующей надбавки не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено нарушение права истца на получение заработной платы в спорный период.

Доказательства обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав необоснованным снижением стимулирующих надбавок, основаны на неверном толковании трудового законодательства.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валентира Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи