Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Громовой М.Ю, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Р.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 02-2297/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Т. к ОАО "РЖД" (Межрегиональный профсоюз "Новые профсоюзы") о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, об увольнении, незаконными, восстановлении на работе, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахметов Р.Т. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" (третье лицо - Межрегиональный профсоюз "Новые профсоюзы"), в котором, с учетом уточнений просил признать действия ответчика, в лице работодателя ОАО "РЖД", носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к первичной профсоюзной организации, приказ от 02.11.2020 года N 18/ТЧК о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отменить, признать действия работодателя незаконными в части увольнения работника, приказ от 02.11.2020 года N 660/ТЧКл о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменить; признать действия работодателя незаконными в части привлечения работника к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров от 03.07.2020 года N 10/ТЧК, от 28.08.2020 года N 15/ТЧК; приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров от 03.07.2020 года 10/ТЧК и от 28.08.2020 года N 15/ТЧК отменить; восстановить истца на работе в прежней должности; обязать выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 606 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.11.2013 года работал в должности машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом от 02.11.2020 года был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для увольнения послужило не прохождение проверки знаний по охране труда и электробезопасности. Ссылаясь на то, что действия ответчика с июля 2018 года носят дискриминационный характер в области трудового права, нарушены его конституционные права, так как, по его мнению, проверка знаний в области охраны труда и электробезопасности проводилась с нарушением требований законодательства, его не обучали требованиям охраны труда и электробезопасности; считая, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушен порядок, установленный в ст. 193 ТК РФ, так как у него не истребовали объяснения и его не могли уволить без согласия вышестоящей профсоюзной организации, в состав которой входит Первичная профсоюзная организация "Альянс Западно-Сибирской железной дороги", в которой он является заместителем председателя. Кроме того, истец полагает, что принятые Заельцовским районным судом города Новосибирска по делу N2-15/2020 и Кировским районным судом города Новосибирска по делу N2-441/2020 решения об отстранении его от работы и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания являюся незаконными, так как со стороны ОАО "РЖД" представлены в материалы дела подложные документы

Истец Ахметов Р.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Басов И.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - председатель Межрегионального профсоюза "Новые профсоюзы" - Милых И.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ахметов Р.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Межрегионального профсоюза "Новые профсоюзы" в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ахметова Р.Т, представителя ответчика по доверенности Басова И.Л, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 28.11.2013 года между ОАО "РЖД" и Ахметовым Р.Т. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность помощника машиниста электровоза.

На основании дополнительного соглашения от 22.09.2017 года к трудовому договору истец был переведен на должность машиниста электровоза (грузового движения) эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно должностной инструкции от 25.12.2017 года N2714/р Ахметов Р.Т. обязан соблюдать требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности.

Согласно пункту 3 Должностной инструкции от 25.12.2017 года N2714/р Ахметов Р.Т. обязан знать и выполнять Правила технической эксплуатации локомотивов, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах.

ОАО "РЖД" в целях соблюдения трудовых норм в области охраны труда, приняты следующие локальные акты: Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденная распоряжением от 12.12.2017 года N 2585/р (с изменениям от 21.01.2019 года); Распоряжение от 25.12.2015 года N 3081р Об утверждении СТО РЖД 15.011-2015 "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Организация обучения", Распоряжение ОАО "РЖД" от 31.12.2015 года N3182р Об утверждении СТО РЖД 15.013-2015 "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность. Общие положения", Приказ от 01.07.2019 года NЗСибТЧЭ04-793 "Об организации проверки (аттестации) знаний по охране труда работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск"; Приказ от 01.07.2019 года NЗСибТЧЭ04-795 "Об организации проверки знаний по электробезопасности работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск".

01.07.2019 года начальником эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск издан приказ N ЗСибТЧЭ04-793 "Об организации проверки (аттестации) знаний по охране труда работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск", создана аттестационная комиссия, установлен порядок работы комиссии.

Приложением к данному приказу являются: Перечень должностей, которым проводится проверка знания требований охраны труда с указанием минимальной продолжительности смен стажировок (N1), перечень лиц, ответственных за своевременность прохождения обучения по охране труда, проверки знания требований охраны труда и допуска к работе работников (N2), Протокол заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работников (N3), Перечень профессий, должностей, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда (N4), Перечень вопросов для предварительной подготовки к проверке знания требований охраны труда для работников рабочих профессий (N5), Перечень вопросов для проверки знания требований охраны труда для руководителей, лиц, их замещающих, инженерно-технических работников (N6), Объём обучения и подготовки (N7), Программа обучения по охране труда для машинистов и помощников машинистов (N8).

Также 01.07.2019 года начальником депо издан приказ N ЗСибТЧЭ04-795 "Об организации проверки знаний по электробезопасности работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск" с соответствующими приложениями к нему.

С указанными приказами Ахметов Р.Т. ознакомлен, о чем собственноручно расписался согласно листу ознакомления 03.09.2019 года.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.12.2017 года N2585/р, утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", N НОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, с которой Ахметов Р.Т. ознакомлен 15.04.2019 года при проведении внепланового инструктажа по охране труда, 18.07.2019 года при проведении повторного инструктажа по охране труда.

01.11.2019 года приказом N 10/ТИК Ахметов Р.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что 27.08.2019 года Ахметов Р.Т. прибыв для прохождения проверки знаний, получил билеты и после подготовки отказался проходить проверку знаний, объяснив это своей неготовностью, и покинул учебный класс. 03.09.2019 года по результатам прохождения истцом повторной проверки знаний, комиссией принято решение о неудовлетворительной оценке его знаний требований охраны труда и электробезопасности. Согласно Ведомости посещения технических занятий работниками колонны 5 за истекший период 2019 года, Ахметов Р.Т. не присутствовал на проводимых занятиях.

Приказом от 03.09.2019 года на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, Ахметов Р.Т. отстранен от работы. С данным приказом Ахметов Р.Т. ознакомлен 03.09.2019 года.

Приказом от 03.10.2019 года Ахметову Р.Т. назначена повторно проверка знаний по охране труда и электробезопасности.

При очередной проверке комиссией принято решение о неудовлетворительной оценке знаний истца и о назначении еще на внеочередную проверку знаний в срок не ранее 17.10.2019 года и не позднее 03.11.2019 года, о чем Ахметов Р.Т. извещен.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 19.02.2020 года по делу N 2-441/2020 в удовлетворении иска Ахметова Р.Т. об обжаловании приказа об отстранении от работы от 03.09.2019 года, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 30.06.2020 года.

При рассмотрении требований Ахметова Р.Т. Кировский районный суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения проверки знаний работника в области охраны труда и электробезопасности и отстранения истца от работы в связи с неудовлетворительной проверкой таких знаний. Действия работодателя по проведению обучения и проверке соответствующих знаний соответствуют Стандартам ОАО "РЖД" "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД. Организация обучения" и "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность". Также судом установлено, что Ахметов Р.Т. не посещал и не присутствовал на технических занятиях для работников колонны N5 за 2019 год, за исключением 15.01.2019 года, в материалы которых, включены темы по охране труда и электробезопасности.

Приказом N 10/ТЧК от 01.11.2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из данного приказа следует, что Ахметов Р.Т. не знает правила и инструкции по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах, что подтверждается не прохождением проверок на знания требований охраны труда и электробезопасности, следовательно, истец нарушает свои должностные обязанности.

Не согласившись с данным приказом, Ахметов Р.Т. обжаловал его в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.10.2020 года по делу N2-1518/2020, в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Т. о признании действий ОАО "РЖД" незаконными и отмене приказа от 01.11.2019 года было отказано.

Приказом N 10/ТЧК от 03.07.2020 года Ахметов Р.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как истец отказался проходить проверку знаний требований охраны труда и электробезопасности (без уважительной причины не явился в эксплуатационное локомотивное депо 23.06.2020 года).

ОАО "РЖД" письмом от 03.06.2020 года NЗСИБ ТЧЭ-04/845 уведомило Ахметова Р.Т, что 23.06.2020 года ему необходимо пройти проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности.

23.06.2020 года истец не явился в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирска для прохождения проверки знаний требований охраны труда и проверки знаний по электробезопасности, о чем составлен акт от 23.06.2020 года.

25.06.2020 года по средствам Почты России ответчиком направлено уведомление на имя истца по месту его регистрации и проживания о необходимости предоставить объяснение (почтовые квитанции от 25.06.2020 года, РПО 63012346019225). В связи с непоступлением 02.07.2020 года от Ахметова Р.Т. объяснений составлен соответствующий акт от 02.07.2020 года.

При этом, истец 22.06.2020 года представил ответчику письмо N 88/ЗСибТЧЭ04, в котором указал, что не согласен явиться 23.06.2020 года к ответчику для прохождения проверки знаний, так как считает что нарушаются его конституционные и трудовые права.

06.07.2020 года по средствам почтовой связи, Ахметову Р.Т. направлено уведомление N 1042/ЗСибТЧЭ04 о необходимости ознакомиться с приказом от 03.07.2020 года N10/ТЧК. Данное уведомление получено Ахметовым Р.Т. 19.08.2020 года.

Приказом N15/ТЧК 28.08.2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как истец отказался проходить проверку знаний требований охраны труда и электробезопасности, без уважительной причины не явился в эксплуатационное локомотивное депо 28.07.2020 года.

03.07.2020 года ответчиком составлено уведомление N исх-1029/ЗСибТЧЭ04 о назначении 28.07.2020 года Ахметову Р.Т. в комиссии эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск повторной проверки знаний требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности. Данное уведомление направлено истцу 06.07.2020 года почтой России. Согласно сведений с сайта "Почта России" 13.07.2020 года Ахметов Р.Т. получил данное уведомление.

Так в уведомлении от 03.07.2020 года работодатель предложил Ахметову Р.Т. пройти дополнительное обучение по охране труда, установив время: понедельник, среда, пятница с 9-00 до 17-00. Учитывая, что уведомление Ахметовым Р.Т. получено 13.06.2020 года, то работник имел возможность подготовиться к проверке знаний непосредственно в учебном классе депо Новосибирск 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27 июля 2020 года. Однако, Ахметов Р.Т. не приходил в учебный класс депо Новосибирск, не запрашивал у работодателя какую-либо информацию (документы, литературу) для подготовки к проверке знаний, о чем составлены соответствующие акты от 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27 июля 2020 года.

28.07.2020 года истец не явился к ответчику для прохождения проверки знаний по охране труда и электробезопасности в связи, с чем ответчиком составлен акт от 28.07.2020 года.

29.07.2020 года ответчиком направлено обращение за N исх-1222/ЗСибТЧЭ04 в адрес истца о представлении объяснений по факту неявки 28.07.2020 года в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск. Согласно сведений с сайта Почты России данное обращение Ахметов Р.Т. получил 08.08.2020 года.

11 и 12 августа 2020 года работодателем составлены акты об отсутствии объяснения истца по факту неявки 28.07.2020 года.

31.08.2020 года по средствам почтовой связи в адрес Ахметова Р.Т. направлено уведомление N 1430/ЗСибТЧЭ04 о необходимости ознакомиться с приказом от 28.08.2020 года N15/ТЧК.

Приказом N 18/ТЧК 02.11.2020 года Ахметов Р.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как истец отказался проходить проверку знаний требований охраны труда и электробезопасности, без уважительной причины не явился в эксплуатационное локомотивное депо 24.09.2020 года.

31.08.2020 года в адрес истца направлено уведомление N исх-1431/ЗСибТЧЭ04 о явке 24.09.2020 года в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск для повторной проверки знаний требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности (почтовые идентификаторы N63055947012431 (с описью вложений). Согласно сведений с сайта Почты России 22.09.2020 года истец получил данные документы.

24.09.2020 года Ахметов Р.Т. не явился в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск для повторной проверки знаний требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности. По данному факту составлен акт от 24.09.2020 года.

29.09.2020 года истцу вручено уведомление от 25.09.2020 года N 1549/ЗСибТЧЭ04 о предоставлении письменного объяснения по факту неявки 24.09.2020 года в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск для повторной проверки знаний требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности. Данное уведомлено вручено истцу под роспись 29.09.2020 года.

02.10.2020 года истец не предоставил объяснение по факту неявки 24.09.2020 года в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск для повторной проверки знаний требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности, о чем составлен акт от 02.10.2020 года.

05.11.2020 года Ахметов Р.Т. ознакомлен под роспись с приказом N 18/ТЧК от 02.11.2020 года.

Приказом N 660/ТЧКл от 02.11.2020 года, на основании приказов от 01.11.2019 года N 10/ТЧК, от 03.07.2020 года N 10/ТЧК, от 28.08.2020 года N 15/ТЧК, от 02.11.2020 года 18/ТЧК о привлечении к дисциплинарной ответственности, Ахметов Р.Т. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом Ахметов Р.Т. ознакомлен под роспись 05.11.2020 года.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе содержание локальных нормативных актов ответчика, допущенный истцом ранее дисциплинарный проступок, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден. Так, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истец без уважительных причин не явился для прохождения проверки знаний, не представил объяснений по факту отсутствия при проведении проверки знаний. При этом, обязанность прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда установлена статьей 225 Трудового кодекса РФ. Доводы истца о том, что ответчик не организовал обучение, что проверка знаний проводится ненадлежащим образом, были проверены судом и признаны несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 01.11.2019 года N10/ТЧК в виде замечания, от 03.07.2020 года N10/ТЧК в виде выговора, от 28.08.2020 года N15/ТЧК в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и у работодателя имелись основания для применения дисциплинарных взысканий, порядок применений которых соблюден, при этом, были учтены тяжесть совершенных поступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Принимаемые к истцу меры дисциплинарной ответственности соразмерны тяжести допущенных нарушений. В связи с чем, оснований для отмены указанных приказов не имелось.

Также судом первой инстанции было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требования об обжаловании приказа от 03.07.2020 года N10/ТЧК и приказа от 28.08.2020 года N 15/ТЧК, так как требования по оспариванию данных приказов заявлены 18.02.2021 года, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не приведено.

При этом, судом было установлено, что для ознакомления с приказом от 03.07.2020 года N 10/ТЧК в адрес истца 06.07.2020 года направлено уведомление N1042/ЗСибТЧЭ0; согласно сведениям с сайта Почты России указанное уведомление получено Ахметовым Р.Т. 19.08.2020 года.

Для ознакомления с приказом от 28.08.2020 года N 15/ТЧК в адрес истца 31.08.2020 года направлено уведомление N1430/ЗСибТЧЭ04; согласно сведениям с сайта Почты России указанное уведомление получено Ахметовым Р.Т. 22.09.2020 года. Также, на основании заявления Ахметова Р.Т. от 21.09.202 года, в адрес истца 24.09.2020 года был направлен ответ с приложением приказа от 28.08.2020 года N15/ТЧК, который Ахметов Р.Т. получил на Почте России 08.10.2020 года.

Таким образом, пропуск срока, установленный ст.392 ТК РФ, по оспариванию указанных приказов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарным взысканиям, так как соответствующие приказы изданы в период отстранения от работы, судом обоснованно отклонены, поскольку приказ об отстранении от работы от 03.09.2019 года был оспорен истцом в судебном порядке и решением Кировского районного суда г.Новосибирска признан законным.

Также истец ссылался на ненадлежащее уведомление Межрегионального профсоюза "Новые профсоюзы" о его увольнении. Проверяя данные доводы, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Так, в силу части 1 стать 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 1 ст. 384 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 384 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

02.10.2020 года ответчиком подготовлен проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Данный проект 02.10.2020 года направлен в Межрегиональный профсоюз Железнодорожников "МПЖ" (письмо от 02.10.2020 года Nисх-1585/ТЧЭ04), где истец является членом с 26.12.2018 года, о чем свидетельствует заявление Ахметова Р.Т. от 26.12.2018 года о перечислении членских профсоюзных взносов на счет Межрегионального профсоюза железнодорожников.

08.10.2020 года Межрегиональным профсоюзом железнодорожников представлено мотивированное мнение N20-ИК.

Также Ахметов Р.Т. является заместителем председателя в первичной профсоюзной организации ППО "Альянс Западно-Сибирской железной дороги", входящей в состав Межрегиональный профессиональный союз "Новые профсоюзы", о чем он уведомил ответчика в июне 2020 года.

07.10.2020 года ответчиком в адрес МПС - "Новые профсоюзы" отправлен пакет документов для предоставления мотивированного мнения по проекту приказа "Об увольнении Ахметова Руслана Талгатовича" (письмо от 07.10.2020 года N1598/ЗСИБТЧЭ04).

Приложенный к письму от 07.10.2020 года N1598/ЗСИБТЧЭ04 пакет документов полностью идентичен документам, представленным в Межрегиональный профсоюз Железнодорожников "МПЖ" (письмо от 02.10.2020 года Nисх-1585/ТЧЭ04), на основании которого последний выразил мотивированное мнение от 08.10.2020 года N20-ИК.

13.10.2020 года ответчиком получен ответ от МПС - "Новые профсоюзы" о том, что предоставить мотивированное мнение не предоставляется возможным из-за отсутствия копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Ахметова Р.Т.

15.10.2020 года ответчиком в адрес МПС - "Новые профсоюзы" отправлен запрашиваемый пакет документов с просьбой предоставить мотивированное мнение по проекту приказа "Об увольнении Ахметова Руслана Талгатовича".

20.10.2020 года ответчиком от МПС - "Новые профсоюзы" получен ответ о том, что предоставить мотивированное мнение не предоставляется возможным по основаниям, указанным в письме от 13.10.2020 года.

Проанализировав представленные доказательства, проверяя действия ответчика о соблюдении порядка увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации, суд пришел к выводу о том, что данный порядок соблюден. Так, ответчик к письму направленному в адрес МПС - "Новые профсоюзы" 15.10.2020 года, приложил акт от 02.10.2020 года об отсутствии объяснений относительно неявки 24.09.202020 года для прохождения проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности. Доказательств не предоставления ответчиком данного документа не представлено, какие-либо акты о неполучении акта от 02.10.2020 года МПС - "Новые профсоюзы" не составлялись. К письму от 15.10.2020 года также приложено требование (уведомление) ОАО "РЖД" от 25.09.2020 года N 1549/ЗСибТЧЭ04 о предоставлении истцом объяснения, в котором Ахметов Р.Т. расписался и получил на руки 29.09.2020 года.

Таким образом, комплект документов, представленный ОАО "РЖД" 15.10.2020 года в адрес МПС - "Новые профсоюзы" соответствовал требованиям статьи ст. 373 Трудового кодекса РФ, и мотивированное мнение должно было быть представлено в течение 7 рабочих дней, т.е. до 26.10.2020 года включительно.

Исходя из указанного, с учетом положений ст.374 ТК РФ, у ответчика имелись основания принять решение об увольнении Ахметова Р.Т. без учета мнения МПС - "Новые профсоюзы".

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе не имелось.

Доводы истца о дискриминации в области труда не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и были правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из требований ст.ст.2, 3 Трудового кодекса РФ.

С доводами истца об отсутствии полномочий руководителя эксплуатационного локомотивного депо Тропина Е.В. на подписание приказов и распоряжений, суд первой инстанции не согласился, исходя из его должностной инструкции от 22.10.2020 года N 84, которое предусмотрено, что Тропин Е.В. осуществляет руководство, организует работу (п.2.1.1), обеспечивает безопасные условия и требования охраны труда (п.2.4.1), обеспечивает заключение (расторжение) трудовых договоров с лицами, поступающими на работу (п.2.6.3), осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками предприятия (п.2.6.4).

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений, о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы истца о том, что решение Кировского районного суда г.Новосибирска не имеет отношение к рассматриваемому спору, являются несостоятельными исходя из требований ст.61 ГПК РФ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий руководителя филиала Дельвера С.Л. на подписание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из того, что местом работы истца является эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск, которое является структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД". Следовательно, начальник эксплуатационного локомотивного депо, являющийся работодателем истца, наделен функциями по приему и увольнению сотрудников, привлечению к дисциплинарной ответственности.

28.08.2020 года на дату издания приказа N 15/ТЧК, начальник депо Калашников С.Б. находился в командировке, его обязанности исполнял заместитель начальника депо Дельвер С.Л, о чем имеется приказ от 21.08.2020 года N 498/ТЧКл, а потому имел полномочия на подписание приказа.

Доводы истца о том, что сведения с сайта Почты России не являются доказательствами уведомления об истребовании письменных объяснений, ознакомлении с приказами, были тщательно проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал получение направленной в его адрес корреспонденции от работодателя.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком порядка увольнения в связи с отсутствием согласия профсоюзной организации, аналогичны доводам иска, и были подробно исследованы судом первой инстанции. Исходя из представленных доказательств следует, что работодателем были выполнены требования ст.ст.373, 384 ТК РФ. В связи с чем, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ, основаны не ошибочном толковании положений трудового законодательства, и с учетом установленных обстоятельств дела признаются судебной коллегией необоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в период отстранения от исполнения должностных обязанностей, поскольку соответствующий приказ работодателя об отстранении от работы истцом был обжалован в установленном законом порядке и признан судом правомерным.

Кроме того, в силу ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучении и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно должностной инструкции от 28.12.2017 года N 2417р Ахметов Р.Т. обязан соблюдать требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности; обязан знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах (п.п.2, 3).

Исходя из указанного, доводы истца о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности, когда он не исполнял должностные обязанности, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание наличие конфликтной ситуации между сторонами и не приобщил к материалам дела протокол судебного заседания от 19.02.2020 года по делу N 2-441/2020, в котором отражены показания свидетелей, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ахметова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: