Определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-35934/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе Ремизова В.В, Ремизовой И.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

отказать Ремизову В.В. и Ремизовой И.П. в принятии заявления об установлении факта отсутствия реестра регистрации нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

Ремизов В.В. и Ремизова И.П. обратились с заявлением об установлении факта отсутствия реестра регистрации нотариального действия по удостоверению завещания.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года отказано в принятии вышеуказанного заявления.

Заявители Ремизов В.В. и Ремизова И.П. с постановленным по делу определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Материал с частной жалобой заявителей был передан для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают судебный акт суда неправильным.

Между тем, частная жалоба истца не соответствует вышеизложенным требованиям, так как не содержит оснований, по которым заявитель считает оспариваемое решение неправильным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Положениями ст. 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Апелляционная жалоба, поданная Ремизовым В.В, Ремизовой И.П. на определение суда от 16 июля 2021 года не мотивирована, оснований, по которым заявители считают обжалуемое определение подлежащим отмене, не содержит, а также отсутствует просьба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи, с чем подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Материал по частной жалобе Ремизова В.В, Ремизовой И.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья