Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Басырова И.И., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Витвицкой И.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу Эльяша Марка Львовича к Дерюгиной Ирине Олеговне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Эльяш М.Л. обратился в суд к Дерюгиной И.О. с иском об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, основывая свои требования на том, что истец и его супруга являлись равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: адрес, после смерти супруги в 2014 году истцу стало известно о наличии завещания супруги в пользу Дерюгиной И.О. на ? указанной квартиры, истцом заявлено о признании права собственности на обязательную долю. 08 октября 2020 года истец Эльяш М.Л. умер.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Витвицкая И.М, по доводам частной жалобы, указывая на то, что она является дочерью умершего Эльяша М.Л, единственным наследником первой очереди к его имуществу, в том числе, к имуществу, состоящему из обязательной доли от ? доле в праве собственности на квартиру адрес, которой при жизни распорядилась супруга Эльяша М.Л. - Эльяш М.Л, составив завещание в пользу Дерюгиной И.О... В качестве оснований к отмене определение указывает на то, что в рассматриваемом случае правоотношение допускает правопреемство.

Представитель Витвицкой И.М. по ордеру и доверенности адвокат Власова К.Б. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Дерюгина И.О, представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Бокова Н.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу об оставлении частной жалобы Витвицкой И.М. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из статей 13, 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение или определение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При том, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в апелляционной, так и в частной жалобах, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением или определением суда.

Если при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Следовательно, при рассмотрении поданной Витвицкой И.М. частной жалобы суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым определением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничена ли она в своих правах.

Учитывая разрешенный судом вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года законных прав и охраняемых интересов Витвицкой И.М. не нарушает, поскольку данное определение о прекращении производства по делу каких-либо правовых последствий для Витвицкой И.М. не несет и не возлагает на последнюю каких-либо обязанностей.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение в силу ч. 3 ст. 1156 ГК РФ не допускает правопреемство. Согласно ч. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Таким образом, Витвицкая И.М. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Витвицкой И.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: