Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2021 по иску Боевой Н.А. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ СтройКапитал" о расторжении дополнительного соглашения, соглашения о досудебном урегулировании спора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ СтройКапитал" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "МИЦ СтройКапитал" по доверенности Смагину А.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Боевой Н.А. по доверенности Зинатулина С.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Боева Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя расторжения дополнительного соглашения об изменении срока сдачи дома объекта инвестиционного строительства, соглашения о досудебном урегулировании спора, заключенных с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ СтройКапитал" 10 октября 2019 года, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагала что ООО "Специализированный застройщик "МИЦ СтройКапитал" нарушило ее права потребителя, поскольку не исполняет свои обязательства надлежащим образом, объект инвестиционного строительства, право на получение которого она имеет в соответствии с договором участия в долевом строительстве, ей был передан только 10 августа 2020 года вместо первоначально установленного срока - не позднее 1 января 2019 года.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "МИЦ СтройКапитал" иск не признала, полагая его необоснованным и просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании от 10 октября 2019 года, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ СтройКапитал" в пользу Боевой Н.А. неустойку за период с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12123, 32 рублей; в удовлетворении остальной части требований о расторжении дополнительного соглашения о взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ СтройКапитал" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания неустойки и штрафа, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "МИЦ СтройКапитал", представителя Боевой Н.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ООО "Специализированный застройщик "МИЦ СтройКапитал" нарушило право Боевой Н.А. на предоставление в срок не позднее 1 ноября 2019 года объекта инвестиционного строительства - жилого помещения вблизи * - в соответствии с заключенным между сторонами договором от 30 августа 2017 года, оплаченным Боевой Н.А. в сумме 2267931 рублей.

Дополнительным соглашением сторон от 10 октября 2019 года, в расторжении которого судом было отказано, срок передачи жилого помещения изменен до 31 декабря 2019 года включительно.

Однако жилое помещение было передано Боевой Н.А. только 10 августа 2020 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила 93 дня и потому неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6, 25% годовых), от цены договора (2267931 рублей) за каждый день просрочки составила 87882, 33 рублей, в то время как она определена судом в требуемой истцом сумме - 151346, 60 рублей и снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 120000 рублей, а штрафа взыскан в размере 62500 рублей с учетом денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Выводы суда в указанной части, таким образом, не соответствуют установленным обстоятельствам, названным нормам материального права, а также положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а подлежащая взысканию неустойка - уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 рублей с учетом того обстоятельства, что сам истец дал согласие на изменение срока строительства, а последнее связано с внесением изменений в проектную документацию, требующих увеличения срока строительства по не зависящим от ООО "Специализированный застройщик "МИЦ СтройКапитал" обстоятельствам.

Кроме того, взыскание неустойки в таком размере соответствует смыслу закона, придаваемого ему правоприменительной практикой.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответственно, сумма штрафа составит 27500 рублей (50000+5000)*50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав в пользу Боевой Н.А. с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ СтройКапитал" неустойку в сумме 50000 рублей, штраф - 27500 рублей; в остальной части указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи