Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36251/2021

Судья 1-ой инстанции: Каргальцев А.И.

N 33-36251/2021

город Москва

08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1307/2020 по иску Фомина Е*И* к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Фомина Е*И*, подписанной его представителем Полынской Е*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, которым иск Фомина Е*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Е.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года иск Фомина Е.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Фомин Е.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Фомина Е.И. - Полынская Е.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в качестве застройщика и Фоминым Е.И. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 30 августа 2017 года N ***.

По условиям данного договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30 июня 2019 года (п. 5.2 договора).

Вместе с тем, акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве составлен и подписан сторонами 16 ноября 2019 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Фоминым Е.И. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком своевременно исполнены не были, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание неустойки, размер которой подлежит уменьшению на основании заявления застройщика в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей; также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу в качестве потребителя со стороны ответчика, размер которой определен судом с учетом требований разумности и добросовестности в сумме *** рублей; в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, величина которого также уменьшена судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей; в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы исходя из удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден; исполнение решения суда в части взыскания неустойки отсрочено в рамках п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений изначально отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения истцу со стороны ответчика таких существенных физических и нравственных страданий, которые давали бы правовое основание для компенсации морального вреда в большей денежной сумме; взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Также судебная коллегия признала обоснованным снижение судом величины неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так как из дела видно, что непосредственно на завершающей стадии строительства в мае 2019 года было выявлено, что согласно базе данных Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы соответствующий земельный участок расположен на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки; решение Управления Роспотребнадзора по городу Москве о прекращении санитарно-защитной зоны принято 23 июля 2019 года; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации выдано 24 сентября 2019 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию принято 08 октября 2019 года и уже 16 ноября 2019 года соответствующий объект долевого строительства передан по акту приема-передачи стороне истца; период просрочки передачи объекта долевого строительства составил четыре с половиной месяца, что с учетом фактических обстоятельств данного дела не может быть признано достаточно значительным; никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате такой просрочки объективно не понес.

Взысканные судом за достаточно непродолжительный период просрочки суммы неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности, добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика; обязательство по передаче объекта долевого строительства по своей правовой природе не является денежным обязательством, в связи с чем положения п. 6 ст. 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании от 18 июня 2020 года, в котором судом постановлено решение, представитель истца присутствовала; 05 февраля 2021 года представитель истца обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда (в связи с его вступлением в законную силу); названный исполнительный лист получен на руки представителем истца 15 февраля 2021 года; после чего 16 февраля 2021 года тем же представителем истца подана настоящая апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина Е*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: