Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "РОДЕ и ШВАРЦ", Чертковой Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-0714/2021), которым постановлено:

Исковые требования Крылковой Н.Н. к ООО "РОДЕ И ШВАРЦ РУС" о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор N 258/19-1Д от 23.05.2019 г. заключенный между Крылковой Н.Н. и ООО "РОДЕ И ШВАРЦ РУС" заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ N27/10/2020 от 27.10.2020 о применении к Крылковой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным и отменить.

Признать приказ N06/11/2020 от 06.11.2020 о применении к Крылковой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным и отменить.

Признать приказ N06-1/11/2020 от 06.11.2020 о применении к Крылковой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным и отменить.

Признать приказ N09/11/2020 от 09.11.2020 о применении к Крылковой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным и отменить.

Признать незаконным приказ N7 от 12.11.2020 года об увольнении Крылковой Н.Н. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Крылкову Н.Н. на работе в ООО "РОДЕ И ШВАРЦ РУС" в должности специалиста по маркетингу.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Крылковой Н. Н. об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "РОДЕ И ШВАРЦ РУС" в пользу Крылковой Н. Н. заработок за время вынужденного прогула в размере 375 773, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, Взыскать с ООО "РОДЕ И ШВАРЦ РУС" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 319, 74 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РОДЕ И ШВАРЦ РУС", в котором с учетом уточнений, просила суд признать трудовой договор N 258/19-ТД от 23.05.2019 года между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок; признать незаконными и отменить приказы ответчика N 27/10/2020 от 27.10.2020 года, N06/11/2020 от 06.11.2020 года, N 06-1/11/2020 от 06.11.2020 года, N09/11/2020 от 09.11.2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признать незаконным увольнение истца на основании приказа N 7 от 12.11.2020 года; признать недействительной запись N 16 от 12.11.2020 года в трудовой книжке истца об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить истца на работе в прежней должности специалиста по маркетингу; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 23.05.2019 года с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста по маркетингу по основному месту работы, с должностным окладом 120 000 руб. в месяц. Трудовым договором было предусмотрено, что он заключен по соглашению сторон согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, дата окончания действия договора 01 декабря 2020 года; о приеме на работу истца ответчиком издан приказ N 10 от 23.05.2019 года, в котором о срочности договора не указано. Никаких объективных оснований для заключения срочного трудового договора с истцом у ответчика не имелось, как и согласия истца на трудоустройство у ответчика на условиях срочности по конкретным основаниям.

Приказом ответчика от 18.03.2020 года сотрудники, в том числе истец, были переведены на дистанционный режим работы до 30.04.2020 года, с возможностью продления срока дистанционной работы. С 01.05.2020 года по 24.09.2020 года истец продолжала работать дистанционно по своему месту жительства, за указанный период ответчик выплачивал истцу заработную плату, установленную трудовым договором. 02.09.2020 года ответчик вручил истцу уведомление о намерении расторгнуть трудовой договор 23.10.2020 года в связи с выходом на работу временно отсутствующего основного работника. Истец не согласилась с тем, что было указано в уведомлении, обратив внимание руководства на то, что в трудовом договоре не указано на замещение истцом какого-либо сотрудника. В период с 25.09.2020 года по 13.11.2020 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. 25.09.2020 года посредством электронной почты истец уведомила ответчика о временной нетрудоспособности, получив в тот же день подтверждение получения сообщения. Ответчиком 27.10.2020 года, 06.11.2020 года, 09.11.2020 года изданы приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте с 01 июня по 25 сентября 2020 года более 4-х часов подряд; за непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающих смену адреса регистрации по месту жительства; за отсутствие на рабочем месте с 29.10.2020 года по 02.11.2020 года.

12.11.2020 года ответчиком издан приказ об увольнении истца за прогул, 12.11.2020 года по почте направлена истцу трудовая книжка, приказ об увольнении в письме отсутствовал. Указанные действия ответчика истец полагала нарушающими ее трудовые права.

Представители истца по доверенности Петровская А.В. и Барышенко А.Л. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ровных Е.В. в судебное заседание явилась, требования истца не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РОДЕ И ИВАРЦ РУС" и лицо не привлеченное к участию в деле Черткова Н.Н, по доводам апелляционных жалоб.

Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Барышенко А.Л, представителя ответчика по доверенности Ровных Е.В, представителя Чертковой Н.Н. по доверенности Никандровой О.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

К таким случаям относится заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 258/19-ТД, в соответствии с которым истец принимается на работу к ответчику с 23.05.2019 года, что будет считаться днем начала исполнения работником своих обязанностей, на должность специалист по маркетингу (п.1.2.), работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п.1.3.), местом работы является офис, находящийся по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 58, 6-й этаж (п.1.4), настоящий срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, дата окончания действия договора 01.12.2020 года (п.1.5), работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 120 000 руб. (п.3.1), при наступлении временной нетрудоспособности работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством РФ на основании листа нетрудоспособности, выданного работнику в установленном порядке (п.3.3.). Согласно п. 4.2 трудового договора работник обязан в трехдневный срок представлять работодателю информацию об изменении места жительства, смене паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, в случае прекращения трудовых отношений возвратить материально-технические средства, переданные работнику работодателем для выполнения трудовых обязанностей. Работодатель обязан предоставить работнику технические и материальные средства, документацию, необходимые для выполнения работником поручаемой ему работы (п.5.2). Согласно п. 12.1 настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23.05.2019 года ответчиком издан приказ N 10, в соответствии с которым истец принята на работу с 23.05.2019 года по 01.12.2020 года в департамент маркетинга и операционного управления в должности специалист по маркетингу по основному месту работы, полной занятостью, с окладом 120 000 руб, испытательным сроком 3 месяца, основанием к приказу указан трудовой договор от 23.05.2019 года. С приказом истец ознакомлена под роспись 23.05.2019 года.

02.09.2019 года истец ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой специалист по маркетингу назначается и освобождается от занимаемой должности по приказу генерального директора (п.1.3), подчиняется непосредственно директору департамента продаж (п. 1.7).

Из приказа N 05/2019-ШР от 23.05.2019 года, представленного ответчиком, следует, что в связи с производственной необходимостью введены в действующее штатное расписание следующие изменения с 23.05.2019 года: истец принимается с 23.05.2019 года на должность специалиста по маркетингу для замещения временно отсутствующего работника (указан конкретный работник), находящейся в отпуске по уходу за ребенком, установлен оклад истца 120 000 руб. 00 коп, специалисту по работе с персоналом подготовить необходимые кадровые документы.

Однако, с данным приказом истец не ознакомлена под роспись, какие изменения вносились в штатное расписание из приказа не усматривается, измененное штанное расписание, штатная расстановка с 23.05.2019 ода. суду представлены не были.

Из представленных ответчиком приказов об отпуске по уходу за ребенком специалиста по маркетингу следует, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет до 26.10.2020 года, а дата окончания действия трудового договора с истцом 01.12.2020 года.

Как следует из штатного расписания ответчика, введенного в действие с 01.01.2019 года, департамент маркетинга и операционного управления состоит из двух штатных единиц специалистов по маркетингу.

Между тем, ни в трудовом договоре от 23.05.2020 года, ни в приказе о приеме на работу истца не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в том числе, исполнение обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований заключать с истцом трудовой договор на определенный срок, с окончанием срока действия 01.12.2020 года у ответчика не имелось, в связи с чем, трудовой договор от 23.05.2019 года N 258/19-ТД заключен на определенный срок без достаточных к тому оснований, а поэтому в силу ч.ч.2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок, и требование истца о признании трудового договора N 258/19-ТД от 23.05.2019 года заключенным на неопределенный срок обоснованно удовлетворено судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

18.03.2020 года ответчиком издан приказ N 18/04/2019, в соответствии с которым работники переведены на дистанционный труд с 19.03.2020 года до 30.04.2020 года с возможностью продления срока дистанционной работы. Оплату труда за период с 19.03.2020 года по 31.05.2020 года производить в размере, определенном трудовым договором или дополнительным соглашением о дистанционной работе.

09.09.2020 года ответчик под роспись вручил истцу уведомление от 02.09.2020 года. о том, что в связи с выходом на работу 26.10.2020 года временно отсутствующего основного работника - специалиста по маркетингу департамента маркетинга и операционного управления, трудовой договор от 23.05.2019 года, заключенный с истцом на определенный срок (для исполнения обязанностей отсутствующего специалиста), будет расторгнут 23.10.2020 года.

В период с 25.09.2020 года по 12.11.2020 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

30.09.2020 года сотрудниками ответчика составлен акт о том, что истец ежедневно отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд по невыясненным обстоятельствам с 01.06.2020 года по 29.09.2020 года.

Требование от 30.09.2020 года о предоставлении письменных объяснений со сроком предоставления до 20.10.2020 года подписано операционным директором ответчика.

20.10.2020 года ответчик отозвал свое уведомление от 02.09.2020 года, указав, что в договоре была прописана дата его расторжения 01.12.2020 года, трудовые отношения будут продолжаться на условиях, зафиксированных в трудовом договоре.

Уведомлением от 20.10.2020 года ответчик сообщил истцу, что в связи с выходом на работу временно отсутствующего основного работника, трудовой договор от 23.05.2019 года, заключенный на определенный срок (для исполнения обязанностей отсутствующего специалиста по маркетингу, находящейся в отпуске по уходу за ребенком) пролонгироваться не будет. Срочный трудовой договор с истцом будет прекращен в указанный в нем срок 01.12.2020 года.

Отзыв уведомления от 02.09.2020 года и вышеназванное уведомление направлены истцу ответчиком по почте 20.10.2020 года. При этом в представленных ответчиком копиях описи вложения и чеке об отправке письма адрес получателя отсутствует, имеется лишь индекс 121357.

22.10.2020 года истец по почте направила ответчику письмо, в котором указала о нетрудоспособности с 25.09.2020 года по текущую дату, о закрытии листка нетрудоспособности сообщит в день его закрытия; также указала о блокировке ее учетной записи с 25.09.2020 года, о смене адреса, о готовности передать работодателю его имущество.

23.10.2020 года согласно описи вложения ответчик повторно направил истцу уведомление (не указано, какое), повторное уведомление о прекращении трудового договора 01.12.2020 года, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Адрес получателя в чек и описи не указаны, в чеке указан индекс 123423.

27.10.2020 года ответчиком издан приказ N 27/10/2020, согласно которому в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд в период с 01.06.2020 года по 25.09.2020 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием в приказе указаны: докладная записка директора департамента продаж от 25.09.2020 года, требование к работнику о даче письменных объяснений от 30.09.2020 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30.09.2020 года N 2/2020. С приказом истец под роспись не ознакомлена.

28.10.2020 года сотрудниками ответчика составлен акт о том, что истец ежедневно отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд по невыясненным обстоятельствам с 08.10.2020 года по 28.10.2020 года.

Требование от 28.10.2020 года о предоставлении письменных объяснений со сроком предоставления до 09.11.2020 года подписано операционным директором ответчика.

29.10.2020 года истец отправила по почте ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 12.11.2020 года и согласие на пересылку по почте трудовой книжки.

02.11.2020 года сотрудниками ответчика составлен акт о том, что истец ежедневно отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд по невыясненным обстоятельствам с 29.10.2020 года по 02.11.2020 года.

Требование от 02.11.2020 года о предоставлении письменных объяснений со сроком предоставления до 06.11.2020 года подписано операционным директором ответчика.

06.11.2020 года сотрудниками ответчика составлен акт о том, что истец ежедневно отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд по невыясненным обстоятельствам с 03.11.2020 года по 06.11.2020 года.

Требование от 06.11.2020 года о предоставлении письменных объяснений со сроком предоставления до 11.11.2020 года подписано операционным директором ответчика.

06.11.2020 года ответчиком издан приказ N 06/11/2020, согласно которому в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в непредоставлении документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающих смену адреса регистрации по месту жительства, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к приказу указаны требования к работнику о даче письменных объяснений от 23.10.2020 года (работник не представил объяснений и документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте и смену адреса регистрации), акт о непредставлении данных об изменении места регистрации от 23.10.2020 года N 4/2020. С приказом истец под роспись не ознакомлена.

06.11.2020 года ответчиком издан приказ N 06-1/11/2020, согласно которому в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины истцом, выразившемся в прогуле, а именно отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд в период с 29.10.2020 года по 02.11.2020 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием к приказу указаны: требование к работнику о даче письменных объяснений от 02.11.2020 года (работник не представил объяснение, а также не представил документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте), акт об отсутствии работника на рабочем месте от 02.11.2020 года N 6/2020. С приказом истец под роспись не ознакомлена.

09.11.2020 года ответчиком издан приказ N 09-1/11/2020, согласно которому в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины истцом, выразившемся в непредоставлении документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд в период с 08.10.2020 года по 28.10.2020 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием к приказу указаны: требование к работнику о даче письменных объяснений от 28.10.2020 года (работник не представил объяснение, а также не представил документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте), акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.10.2020 года N 5/2020. С приказом истец под роспись не ознакомлена. Указанный приказ направлен ответчиком 10.11.2020 года истцу по почте.

09.11.2020 года истец по почте направила ответчику письмо, в котором указывает о нетрудоспособности с 25.09.2020 года по 13.11.2020 года; о чем также уведомляла телеграммой от 25.09.2020 года N 0063, по указанному адресу электронной почты, заказным письмом от 22.10.2020 года, текущим заказным письмом.

11.11.2020 года ответчик направил истцу письмо об основании увольнения, указав, что не считает предоставленные истцом номера листков нетрудоспособности достоверными и достаточным подтверждением уважительности систематического отсутствия истца на работе, и просил 11 ноября до 23 час. 59 мин. отправить на электронный адрес фото- или скан-копии листков нетрудоспособности.

12.11.2020 года сотрудниками ответчика составлен акт о том, что истец ежедневно отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд по невыясненным обстоятельствам с 09.11.2020 года по 12.11.2020 года.

Требование от 12.11.2020 года о предоставлении письменных объяснений со сроком предоставления до 15.11.2020 года подписано операционным директором ответчика.

12.11.2020 года ответчиком издан приказ N 7, в соответствии с которым в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте специалиста по маркетингу Крылковой Н.Н. в период с 01.06.2020 года по 12.11.2020 года без уважительных причин были нарушены: п.п.1.4, 4.2 трудового договора от 23.05.2019 года, п.п.7.1.3 и 7.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.16 должностной инструкции, за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, расторгнут трудовой договор 12.11.2020 года по инициативе работодателя в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов с 01.06.2020 года по 12.11.2020 года.

Основанием издания приказа указаны: докладная записка директора департамента продаж от 25.09.2020 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 30.09.2020 года, 28.10.2020 года, 02.11.2020 года, 06.11.2020 года, 12.11.2020 года; требования к работнику о даче письменных объяснений от 30.09.2020 года, 28.10.2020 года, 02.11.2020 года, 06.11.2020 года, 12.11.2020 года, приказы о применении мер дисциплинарного взыскания N 27/10/2020 от 27.10.2020 года, N06/11/2020 от 06.11.2020 года, N 06-1/11/2020 от 06.11.2020 года, N09/11/2020 от 09.11.2020 года.

В трудовую книжку истца 12.11.2020 года внесена запись за N 16 о расторжении трудового договора в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

12.11.2020 года работниками ответчика составлен акт, согласно которому истец отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд по невыясненным обстоятельствам с 08.10.2020 года по настоящее время. По ее заявлениям у нее листки нетрудоспособности, которые не представлены, о дате явки на работу не сообщает, в связи с чем истца ознакомить с приказом об увольнении возможности нет.

12.11.2020 года с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выслана по почте трудовая книжка, документы, связанные с работой, уведомление о возвращении компьютера, акт об отсутствии от 12.11.2020 года, требование о предоставлении объяснений от 12.11.2020 года, уведомление о возврате имущества.

Из расчетных листков истца усматривается, что ей начислялась и выплачивалась заработная плата: в июне 2020 года за 21 рабочий день; в июле 2020 года - за 23 рабочих дня; в августе 2020 года - за 21 рабочий день; в сентябре 2020 года -за 18 рабочих дней, данные выплаты подтверждаются также справкой 2-НДФЛ.

Как видно из выгрузки из системы контроля доступа ответчика истец 24.06.2020 года находилась в офисе с 14.25 до 15.09 (40 мин); 08.07.2020 года с 18.27 до 20.12 (1ч.45 мин); 14.07.2020 года с 10.45 до 15.14 (4 ч.26 мин.); 09.09.2020 года с 09.27 до 11.33 (2ч.06мин); 24.09.2020 года с 13.23 до 14.51 (1ч.28мин).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с 01.06.2020 года по 24.09.2020 года истец работала дистанционно, что подтверждается расчетными листками, справками 2-НДФЛ, письмом истца ответчику от 22.10.2020 года о блокировке ее учетной записи с 25.09.2020 года, готовности передать работодателю его имущество.

Также судом установлено, что в период с 25.09.2020 года по 13.11.2020 года истец была временно нетрудоспособна.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, истец уведомляла ответчика о периоде нетрудоспособности, направив ответчику 25.09.2020 года телеграмму, сообщение на электронную почту.

Письмом от 22.10.2020 года также уведомила о продолжающейся болезни, смене адреса, письмом от 09.11.2020 года истец уведомила ответчика о наличии листка нетрудоспособности с 25.09.2020 года по 13.11.2020 года; 11.11.2020 года истец по электронной почте уведомила ответчика о нетрудоспособности до 13.11.2020 года и указала номера листков нетрудоспособсности.

Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика установлено, что если работник отсутствует на рабочем месте более 2-х дней и с ним невозможно связаться, финансово-административный департамент обеспечивает немедленную отправку по всем известным адресам отсутствующего работника: телеграммы с уведомлением с просьбой сообщить причины отсутствия, уведомления, направляемого заказным письмом с уведомлением и описью вложения, при отсутствии ответа от работника в течение недели, уведомление и телеграмма направляются повторно (п.п. 10.5, 10.6). Доказательств выполнения указанных действий ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен о нетрудоспособности истца, однако неоднократно требовал от нее в этот период предоставления листков нетрудоспособности либо их копий, предоставления документов, подтверждающих смену места жительства, что является неправомерным и не может являться основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий.

Также в период отсутствия истца по причине нетрудоспособности ответчиком составлены акты об отсутствии истца по невыясненным обстоятельствам на рабочем месте, о непредоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, о непредоставлении документов, подтверждающих смену места жительства, подготовлены требования о предоставлении письменных объяснений неуполномоченным лицом, изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий N 27/10/2020 от 27.10.2020 года, N06/11/2020 от 06.11.2020 года, N 06-1/11/2020 от 06.11.2020 года, N09/11/2020 от 09.11.2020 года, в том числе N 7 от 12.11.2020 года об увольнении за прогул.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Проверяя доводы истца о незаконности наложенных на нее дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, судом первой инстанции было установлено, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 25.09.2020 года по 12.11.2020 года пяти приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, которые были вынесены в период ее временной нетрудоспособности и без истребования у нее надлежащим образом объяснений по нарушениям, вменяемым ей в качестве дисциплинарных проступков, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения не имелось; при применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, а поэтому приказы ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора N 27/10/2020 от 27.10.2020 года, N06/11/2020 от 06.11.2020 года, N 06-1/11/2020 от 06.11.2020 года, N09/11/2020 от 09.11.2020 года и в виде увольнения N 7 от 12.11.2020 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов с 01.06.2020 года по 12.11.2020 года, являются незаконными и подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ООО "РОДЕ и ШВАРЦ" в должности специалиста по маркетингу, взыскав в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме 373 773, 94 руб, а также признал недействительной запись об увольнении в трудовой книжке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в размере 5 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства причин заключения срочного трудового договора с истцом, о которых было известно истцу, а также, что Крылкова Н.Н. не могла быть восстановлена на работе по истечении срока трудового договора являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула также являются несостоятельными. Как следует из приказа от 12.11.2020 года N 7, Крылкова Н.Н. уволена 12.11.2020 года, решение о ее восстановлении принято 16.02.2021 года, соответственно период вынужденного прогула составит 62 дня (ноябрь 2020 года - 12 рабочих дней, декабрь 2020 года - 23 рабочих дня, январь 2021 года - 15 рабочих дней, февраль 2021 года - 12 рабочих дней, а всего 62 дня), за которые суд взыскал заработок в сумме 375 773 руб. 94 коп. (6060, 87 руб.х62дн.=374773, 94).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба Чертковой Н.Н, не привлеченной к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что приведенным решением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях лично Чертковой Н.Н, то есть она лишена каких-либо права, ограничена в правах, либо на нее возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Чертковой Н.Н, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черткова Н.Н. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РОДЕ И ШВАРЦ" - без удовлетворения, апелляционную жалобу Чертковой Н. Н. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: