Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ***. и ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" N 170-к от 13.07.2020 года об увольнении *** по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить *** на работе в ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" в должности юрисконсульта.

Решение в части восстановления *** на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 653 963 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 039 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований ***. ссылался на то, что с 02.12.2019 года был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта. Приказом N 170-к от 13.07.2020 года он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако его увольнение является незаконным, поскольку им не было допущено нарушений трудовых обязанностей, основания увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, при увольнении произведен неверный расчет заработной платы за июнь, июль 2020 года и отпускных. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным приказ N 170-к от 13.07.2020 года, признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка 4 183, 13 руб, заработную плату за июнь 2020 года 19 830, 95 руб, за июль 2020 года 13 760, 01 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 26 029, 36 руб, компенсацию морального вреда 120 000 руб.

В суде первой инстанции истец исковое заявление с учетом уточнения требований поддержал; представитель ответчика по доверенности - Поляков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сорокинайте В.В, истца ***, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка взысканного судом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.12.2019 года ***. работал в ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" по трудовому договору N 117-19 от 02.12.2019 года в должности юрисконсульта, с должностным окладом в размере 6 880 руб. в месяц, стимулирующие выплаты (п. 6.1.2) за качество выполненных работ по обеспечению бесперебойной работы учреждения и качества выполненных поручений руководителя, за каждую по 100 % к окладу.

Приказом N166-к от 09.07.2020 года ***. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка советника руководителя *** от 06.07.2020 года, акт о неисполнении трудовых обязанностей от 08.07.2020 года, акт об отказе от предоставлений объяснений по поводу невыполнения трудовых обязанностей от 08.07.2020 года. С приказом ***. ознакомлении и приказ не оспаривал.

Приказом N167-к от 10.07.2020 года ***. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка советника руководителя *** от 06.07.2020 года, акт о неисполнении трудовых обязанностей от 08.07.2020 года, объяснения ***. от 10.07.2020 года. С приказом ***. ознакомлен, приказ не оспаривал.

Приказом N170-к от 13.07.2020 года ***. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о снованием для издания данного приказа послужили служебные записки от 11.06.2020 года, от 29.06.2020 года, от 30.06.2020 года, от 06.07.2020 года, от 07.07.2020 года, акт об отказе от предоставлений объяснений по поводу невыполнения трудовых обязанностей от 08.07.2020 года, акт о неисполнении трудовых обязанностей от 08.07.2020 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 09.07.2020 года N 166-к и от 10.07.2020 года N167-к, акт о результатах служебного расследования от 13.07.2020 года.

Как установлено судом, за период работы с 11.06.2020 года по 07.07.2020 года в адрес истца для исполнения ответчиком направлялись следующие служебные записки с необходимыми заданиями и сроками их выполнения: служебная записка зам. директора по развитию ***, от 11.06.2020 года на имя врио директора ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд", с которой истец ознакомлен 11.06.2020 года, содержит семь пунктов и сроки для исполнения. Из семи пунктов указанных в служебной записке истцом, по утверждению ответчика, выполнены: п. 2 отчет о статусе судебных дел от 15.06.2020 года; п. 3 отчет о выполнении устных поручений от 15.06.2020 года; п. 4 служебная записка от 11.06.2020 года, п. 6 позиция по судебным делам от 15.06.2020 года.

Вместе с тем, о стальные пункты заданий истцом не исполнены, в том числе пункт 7, в котором указано об обеспечении явки истца в судебные заседания, назначенные на 18.06.2020 года, при этом, в определениях Арбитражного суда города Москвы, вынесенным по делам А40-41902/2020 от 18.06.2020 года, А40-44774/2020 от 18.06.2020 года указано, что ответчик (***.) на предварительные судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом; в служебной записке от зам. директора по развитию *** на имя врио директора ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд" вн. N 017 от 29.06.2020 года, с которой истец ознакомлен 29.06.2020 года, указано на поручение юрисконсульту ***. внести изменения согласно замечаний Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации в проект контракта, в срок до 30.06.2020 года, как указывает ответчик з адание по данной служебной записке не выполнен; служебная записка от зам. директора по развитию *** на имя врио директора ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд", вн. N 018 от 30.06.2020 года, с которой истец ознакомлен 30.06.2020 года, содержит три пункта и сроки для исполнения ***. задания по предоставлению информации о переносе судебных заседаний, по предоставлению отзыва по судебному делу, по подготовке и подаче документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства, все пункты, как указывает ответчик выполнены; служебная записка от зам. директора по развитию *** на имя врио директора

ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд", вн. N 023 от 06.07.2020 года, с которой истец ознакомлен 06.07.2020 года, содержит девять пунктов и сроки для исполнения, из которых выполнены п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 9, остальные пункты не исполнены.

Как установлено судом, по каждой служебной записке и по заданию содержащемуся в них, ***. указаны причины невыполнения, а также обоснование выполнение задания, либо выражена просьба о переносе задания на более поздний срок.

На период с 15.06.2020 года по 26.06.2020 года ***. выдавался листок нетрудоспособности.

Согласно акту от 07.07.2020 года о неисполнении трудовых обязанностей ***. видно, что юрисконсульту ***. были неоднократно даны указания дать пояснения о невыполнении своих трудовых обязанностей, согласно служебной записки от 07.07.2020 года, срок до конца рабочего дня предоставить объяснительную юрисконсультом ***, пояснения в срок предоставлены частично, не в полном объеме.

08.07.2020 года работодателем составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей юрисконсультом ***, а именно не предоставлением в срок до 07.07.2020 года отзыва по делу, информации о принятии апелляционной жалобы ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд", подтверждающие документов отправки отзыва, подтверждающие документы подачи документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства, отчет о проделанной работе по делу, отзыв по делу.

Аналогичный акт о неисполнении трудовых обязанностей ***. от 08.07.2020 составлен в части, не предоставления в срок до 08.07.2020 года перечня документов необходимых для кадастрового учета, документов, устанавливающих обязанности и сроки оформления ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд" вещных прав на земельный участок, план мероприятий по оформлению недвижимого имущества с указанием сроков, отчет о выполнении данных мероприятий за период со 02.12.2019 года по настоящее время, исчерпывающий перечень документов и действий необходимых для внесения ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд" - ЛОК в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления в Московской области.

09.07.2020 года ***. на имя врио директора ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд" предоставлены письменные объяснения о причинах нарушения сроков выполнения указанных в служебных записках от 11.06.2020 года, 29.06.2020 года, 03.07.2020 года.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 13 июля 2020 года, юрисконсульт ***. игнорирует поручения руководства, выполняет поручения с нарушением сроков, не предоставляет, запрашиваемые документы, на служебные записки по предоставлению отчета о выполняемой работе отвечает просьбой продлить срок выполнения поручений, по результатам изученных материалов и установленных фактов комиссия предложила применить к юрисконсульту ***. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что ***. в момент совершения проступков изложенных в приказе об увольнении (служебные записки от 11.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 06.07.2020, 07 и 08.07.2020), которые послужили поводом к его увольнению, не имел действующих дисциплинарных взысканий. Кроме того, основания положенные в основу вынесения приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении одни и те же, а именно акты о невыполнении ***. трудовых обязанностей от 08.07.2020 года. Сведений о том, что работодателем от работника истребованы объяснения по факту обстоятельств невыполнения заданий по служебных запискам от 30.06.2020 и 06.07.2020, суду предоставлено не было, приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям, увольнении, выносились один за другим, 09, 10, 13 июля 2020 года, без учета возможности исправления работником допущенных нарушений.

Ввиду того, что основания к увольнению ***. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлены не были, каких-либо нарушений трудовой дисциплины после наложения дисциплинарного взыскания по приказам N166-к от 09.07.2020 и N167-к от 10.07.2020 истцом допущено не было, то в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, суд взыскал в порядке статьи 394 Трудового кодекса РФ в пользу *** в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере 653 963 руб.; при этом суд исходил из расчетных листков и периода начисленной зарплаты с декабря 2019 по июль 2020 в размере 454450, 28 руб, поскольку ответчиком не была предоставлена суду справка о среднедневном заработке истца.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Исходя из представленных суду расчетных листков за период с декабря 2019 по июнь 2020 в отношении ***. (л.д.70 - 72), сумма начислений за названный период по зарплате истца составила 464421, 89 руб. (декабрь - 80496 руб. (22 дня) + (январь-71025, 90 руб. (15 дней)+ (февраль - 38129, 72 руб. (9 дней) + (март - 80496 руб. (19 дней)+ (апрель 91434, 64 руб. с учетом перерасчета в июне (22 дня) + (май - 80496 руб. (17 дней) + (июнь - 22343, 63 руб. (11 дней), а отработано истцом 115 рабочих дня, поэтому средний заработок составит 4038, 45 руб. (464421, 89 руб./115 = 4038, 45 руб.), и за период с 14 июля 2020г. по 30 марта 2021 г. подлежала взысканию в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула за 177 рабочих дней в сумме 714805, 65 руб. (4038, 45 руб. х 177 раб. дня).

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 714805, 65 руб.

Разрешая спор в части взыскания невыплаченной зарплаты за период июнь и июль 2020, компенсации за неиспользованный отпуск, проверив представленные расчетные листки и расчет при увольнении, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 140 Трудового кодекса РФ, суд верно исходил, что все выплаты при увольнении истцу ответчиком были произведены, с учетом нахождения ***. на листке нетрудоспособности в период с 15.06.2020 по 26.06.2020, заработная плата за июнь, июль 2020 года истцу выплачена с учетом отработанных истцом рабочих дней и соответствует условиям заключенного трудового договора, в том числе премиальные выплаты, оснований для взыскания невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате неиспользованного отпуска, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе истца о том, что ему не в полном размере выплачена премиальная надбавка за период июнь и июль 2020, не влекут отмену решения, поскольку стимулирующая выплата по трудовому договору предусмотрена за качество выполненных работы учреждения, вместе с тем, в спорный период истец имел нарушения должностных обязанностей и привлекался к дисциплинарной ответственности, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ***. в данной части, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу иной премиальной выплаты в размере заявленной истцом за спорный период не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также судом не исследована обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в части взыскания с ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" в пользу ***. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскать с ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 714805, 65 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи